Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31832/2022[88-30259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорогобуж-Сервис", акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022)

по кассационным жалобам акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Дорогобужского районного суда "адрес" от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорогобуж-Сервис" (далее - ООО "УК Дорогобуж-Сервис"), акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании ущерба в сумме 916 278, 90 руб, неустойки - 916 278, 90 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 15 800 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 200 000 руб, указав, что в августе 2020 года в её квартире в результате повреждения питающего кабеля, вызвавшего перекос напряжения по фазам, произошел пожар, причинивший ущерб в сумме 916 278, 90 руб, который ответчики возместить отказались.

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 916 278, 90 руб, неустойка -

800 000 руб, штраф - 886 039, 45 руб, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, судебные расходы - 15 800 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу ООО "УК Дорогобуж-Сервис" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме

94 600 руб.

С акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 21 590, 59 руб.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", публичное акционерное общество "Россети Центр" подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорогобуж-Сервис" на жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Энергоснабжение указанного дома осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт", с которым у ФИО1 заключен договор энергоснабжения, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии (л.д. 225, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, повредивший квартиру истицы и находящееся в ней имущество.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой

N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в задней нижней части холодильника, находящегося в дальнем правом углу кухни квартиры по адресу: "адрес", "адрес". Причиной пожара является аварийный процесс вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому N по "адрес"

"адрес", в результате которого произошел перекос фаз, приведший к возникновению электродугового разряда между капиллярной трубкой холодильника и одним из его электропроводников. Следов аварийного режима работы электрооборудования на контактной пластине и ее проводниках не установлено. На дату пожара установлено наличие оплавленного вводного кабеля, идущего от трансформаторной подстанции к дому N по "адрес" в месте его муфтного соединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, материал N от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором имеются сообщения о ведении аварийных работ, акт ООО "УК Дорогобуж-Сервис" о перегоревшей муфте при вводе кабеля в многоквартирный дом, и пришел к выводу, что причиной пожара в доме истца явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго".

Поскольку истица состоит в договорных отношениях с АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за предоставление электроэнергии надлежащего качества перед ФИО1 и убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, должна быть возложена АО "АтомЭнергоСбыт".

При этом Дорогобужский районный суд "адрес" учел, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Центр" "Смоленскэнерго" (исполнитель) (ранее - публичное акционерное общество "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NУП оказания услуг по передаче электрической энергии, пунктом 7.5 которого определено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которых заключен договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебной оценки недвижимости" об оценке размера ущерба ответчиками не оспорен, размер ущерба, определенного экспертизой, сопоставим с размером ущерба, установленным отчетами об оценке N ДД.ММ.ГГГГ-н и N ДД.ММ.ГГГГ-и от

ДД.ММ.ГГГГ, составленными оценщиком ФИО6 по обращению ФИО1, претензия ФИО1 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости ущерба в сумме 916 278, 90 руб, неустойки в сумме 800 000 руб. с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В иске к другим ответчикам судом отказано.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб, что не доказано наличие нарушений со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии, что ответственность за возгорание должна нести управляющая компания, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы об аварийном процессе вводного кабеля за пределами многоквартирного дома, выводы которой заявителями жалоб не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Утверждение в жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", что судом неверно определен размер имущественного ущерба, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер причиненного истице ущерба определен заключением судебной экспертизы, которое исследовано и оценено судом, подтвержден другими материалами дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не заявили.

Доводы жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" о невозможности применения при разрешении спора Закона о защите прав потребителей противоречат названному Закону и материалам дела, в соответствии с которыми

ФИО1 состоит в договорных отношениях по электроснабжению с АО "АтомЭнергоСбыт", которому производит оплату потребления электроэнергии.

Утверждение в жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.ё

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогобужского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи