Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31871/2022[88-540/2023-(88-29832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2022 по иску Немцева Петра Сергеевича к Лебедеву Илье Сергеевичу, Марфину Николаю Павловичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе Марфина Николая Павловича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Тимушевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Немцев П.С. обратился в суд с иском к Лебедеву И.С, Марфину Н.П. о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя Кирсанова С.И, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Марфину Н.П. под управлением Лебедева И.С. Виновником столкновения признан водитель Лебедев И.С, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована не была. Согласно заключению ООО "АЛЬФА-ПРОФИТ" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 613 руб. Истец просил взыскать с Лебедева И.С. и Марфина Н.П. солидарно в счет возмещения ущерба 347 613 руб, расходы по оплате госпошлины 9 143 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Марфина Н.П. в пользу Немцева П.С. ущерб в размере 347 613 руб, судебные расходы в размере 16676, 13 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Немцева П.С. к Лебедеву И.С. о взыскании сумм отказать.

В кассационной жалобе Марфин Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что автомобиль им передан Лебедеву И.С. на законном основании и последний должен нести ответственность за ущерб.

От Немцова П.С, поступили возражения, в которых он просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Марфина Н.П. без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание (за исключением представителя истца) суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшего причинение Немцеву П.С. материального ущерба, виновен водитель Лебедев И.С, управлявший автомобилем ГАЗ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Марфина Н.П. -собственника автомобиля, допустившего его передачу Лебедеву И.С. в техническое управление без надлежащего юридического оформления, при отсутствии заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника не представил. Размер ущерба - 347 613 руб. был определен судом на основании заключения ООО "Альфа-Профит" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив кассационную жалобу Марфина Н.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, суды правомерно исходили из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что Марфиным Н.П. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Лебедева И.С, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имелись основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств по делу.

Отклоняя доводы жалобы Марфина Н.П. о законности владения автомобилем Лебедевым И.С, судом дана оценка тому, что представленные страховой полис "Энергогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения и копия доверенности на передачу права управления транспортным средством в простой письменной форме от 24 августа 2021 года не могут подтверждать данное обстоятельство, поскольку в административном материале упоминания о доверенности не имеется, а срок действия страхового полиса к моменту дорожно-транспортного происшествия истек.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств дана судами в соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Марфина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи