Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31881/2022[88-3000/2023-(88-33158/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4286/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест" (далее - ООО "АБК-Инвест") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 799 755, 83 руб, в том числе основного долга - 1 554 865, 87 руб, процентов за пользование кредитом - 192 328, 60 руб, неустойки - 62 561, 36 руб, взыскании процентов за пользование кредитом с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России, начисленной на сумму остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 782 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 заключен кредитный договор

N КФ-4853/19 на сумму 1 600 000 руб. на срок 180 руб. с уплатой за пользование кредитом 29, 99 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договором N КФ-4853/19-3 залога (ипотеки) квартиры площадью 51, 5 кв. м по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-4853/19 от ДД.ММ.ГГГГ г. и права по договору залога

N КФ-4853/19-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755, 83 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 23 198, 78 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 782 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 799 755, 83 руб, расходы на уплату государственной пошлины -

23 198, 78 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 800 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 787 194, 47 руб, расходы на уплату государственной пошлины -

23 198, 78 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 800 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N КФ-4853/19 на сумму 1 600 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 29, 99 % годовых на срок 180 месяцев.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с продавцом ПАО "Совкомбанк", является ООО "АБК-Инвест".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: 1 799 755, 83 руб, в том числе: 1 554 865, 87 руб. - основной долг, 192 328, 60 руб. проценты за пользование кредитом, 62 561, 36 руб. - неустойка.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, уменьшив с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 50 000 руб. ввиду несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и

ФИО1 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации на торгах, установив с учетом заключения оценочной экспертизы начальную продажную цену в сумме 2 800 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ФИО1 требования о возврате всей суммы кредита и процентов.

Исходя из предмета спора суду следовало установить, допустил ли заемщик нарушения, являющиеся основанием для предъявления истцом требования о досрочном возвращении всей суммы кредита с процентами, для чего следовало проанализировать условия кредитного договора, сопоставить график платежей со сведениями лицевого счета заемщика, которого в материалах дела не имеется.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела суд не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи