Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31920/2022[88-763/2023-(88-30509/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу по частной жалобе ФИО1 на определение Мещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Вип Ктнотеатр" о взыскании задолженности по договору займа. После принятия иска к производству, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста па имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключений из описи); приостановление взыскания но исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных, мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется па любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения мер обеспечения иска, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда или затруднения его исполнения при непринятии заявленных обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не указаны причины и мотивы обращения с таким заявлением, не приведены конкретные обстоятельства в обоснование заявления.

Выводы суда, в определении подробно мотивированы, со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае, должна быть избрана для обеспечения иска.

Ссылки ФИО1 на значительный размер суммы долга, наступление срока исполнения обязательства и нежелание ответчика выполнять принятые на себя обязательства, не свидетельствует о намерениях со стороны отметчика осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, следовательно, предположения истца о наличии таких, оснований для принятия мер по обеспечению иска не являются безусловными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возникновении условий, влекущих затруднение исполнения решения суда в будущем.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявлений о применении мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3