Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31926/2022[88-1786/2023-(88-31787/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-727/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, состоящего из стоимости услуг аварийного комиссара, в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021г, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оформления дорожно-транспортного происшествия истцом был привлечен аварийный комиссар, за услуги которого он уплатил 7 000 руб. ПАО "АСКО- Страхование" признало данный случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако стоимость услуг аварийного комиссара в страховую выплату включена не была. Поскольку у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия, истец обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Отказ

ООО "СК "Согласие" в возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг аварийного комиссара, и явился причиной обращения в суд с данным иском.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Дзержинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в лице филиала в "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб, неустойка в размере 3 500, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере

3 500, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500, 00 руб, а всего 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в лице филиала в "адрес" в доход бюджета

"адрес" взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Истцом не был доказан факт необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП, а также его статус при оформлении ДТП как эксперта, как того требует нормативный акт. ФИО1 не представлено доказательств того, что он нуждался в консультировании по вопросам получения страховой выплаты и при этом не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак Р562ЕН799, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Т101КР76, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца Audi была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", владельца BMW - в ООО "СК "Согласие".

13.09.2021г. ФИО4 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. NОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозваны лицензии ка осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

16.12.2021г. ФИО4 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просил выплатить ему стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

Уведомлением от 22.12.2021г. ООО СК "Согласие" сообщило об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат выплате страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, подлежат выплате страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлялись аварийным комиссаром. Аварийным комиссаром было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведена фотофиксация повреждений транспортного средства истца.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 31.08.2021г, актом выполненных работ от 31.08.2021г. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор и акт выполненных работ не содержат стоимость каждой оказанной услуги, правового значения не имеет, поскольку, как уже было указано выше, ст.ст.15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения убытков.

Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара является правомерным поведением, соответствует целям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

У ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, была отозвана лицензия, в связи с чем, в силу приведенных положений Закона ФИО4 вправе требовать страховое возмещение с ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку в установленные положениями статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения ФИО4 не произвело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 000 рублей. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 3 500 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для еще большего снижения размера присужденной неустойки не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья ФИО3