Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31954/2022[88-623/2023-(88-30218/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по "адрес" об отмене заключения по результатам проверки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поданной представителем ФИО4, на решение Тамбовского районного суда "адрес" от 21.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела по существу, к Управлению Росгвардии по "адрес" об отмене заключения по результатам проверки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по "адрес" утверждено заключение по результатам проверки в отношении начальника ФГКУ "ОБО ВНГ России по "адрес"" подполковника полиции ФИО1, бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии по "адрес" подполковника полиции в отставке ФИО10, инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ "ОБО ВНГ России по "адрес"" майора полиции ФИО11, согласно которому ФИО1 предложено в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме возместить прямой ущерб в размере 417 437, 57 руб. в связи с виновным причинением такового ФГКУ "ОБО ВНГ России по "адрес"" в результате неправомерного увольнения старшины полиции ФИО6

С вышеуказанным заключением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, изложенными в заключении по результатам проведенной проверки о возмещении прямого ущерба в размере 417 437 руб. 57 коп, не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

12.02.2019 им (ФИО1) был подписан приказ N л/с об увольнении со службы ФИО6 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Федеральный закон N-Ф3) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, проект которого был подготовлен инспектором по особым поручениям отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО11, прошел юридическую экспертизу и согласование в ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"". Решением суда ФИО6 был восстановлен на службе. В связи с восстановлением ФИО6 на службе в сентябре 2020 года Управлением Росгвардии по "адрес" была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что им (ФИО1) и его подчиненными ФИО10 и ФИО11 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении процедуры увольнения ФИО6 Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, он (ФИО1) и его к дисциплинарной ответственности не были привлечены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по "адрес" о признании результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отмене заключения. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росгвардии по "адрес" поступил ответ о том, что вопрос о возмещении ущерба ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", причиненного его действиями, будет решаться в суде.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Заключение по результатам проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов в отношении начальника федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" подполковника полиции ФИО1 отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в должности начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"".

12.02.2019 ФИО1 подписал приказ N л/с об увольнении со службы старшины полиции ФИО6 в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был восстановлен в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"". Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального образования, в остальной части оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано начальнику ФГКУ "ОВО ВЕГ России по "адрес"" ФИО1 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обоснованность которого подтверждена заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для восстановления на службе послужило нарушение ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" порядка увольнения ФИО6, а именно, в нарушение п. 4 "а" Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление ФИО6 об увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ, было вручено не за четыре месяца до прекращения (расторжения) контракта и увольнения, а за два месяца.

Приказом ФГКУ "ОВО ВНГ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N приказ ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен и ФИО6 восстановлен в должности.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФГКУ "ОВО ВНГ по "адрес"" с даты увольнения выплачено денежное довольствие в размере 466 312, 38 руб. на основании приказа от 23.09.2020 N. По факту восстановления ФИО6 на службе Управлением Росгвардии по "адрес" в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11 была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении процедуры увольнения ФИО6, начальник ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1, начальник отделения кадров Управления Росгвардии по "адрес" ФИО10, инспектор по особым поручениям отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО11 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности указанных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекать. Размер ущерба, причиненного ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"", пропорциональность объема его возмещения определить после завершения процедуры обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта врио начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства восстановления ФИО6 с учетом существа судебных актов, и отмечено, что все способы судебной защиты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, исчерпаны, было принято решение о проведении проверки в отношении начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1, начальника отделения кадров Управления Росгвардии по "адрес" ФИО10, инспектора по особым поручением отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО11; согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте, проведение проверки было поручено ФИО7, результатом проверки явилось заключение, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Тамбовской ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по "адрес", в связи с виновным причинением ущерба ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" в размере 417 437, 57 руб. в результате неправомерного увольнения со службы старшего полицейского отделения полиции Уваровского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" старшины полиции ФИО6, начальнику ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" подполковнику полиции ФИО1 предложить возмещение прямого ущерба в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Росгвардии по "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО8 о взыскании ущерба. Указанным решением установлено, что, выплаченная ФИО6 сумма заработка за время вынужденного прогула, имеет компенсационный характер и не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчиком, какого-либо прямого действительного ущерба ФГКУ "ОВО ВНГ России по "адрес"" ФИО1 увольнением ФИО6 не причинено; факт противоправного поведения руководителя, неразумность или недобросовестность его действий, наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом истца, вина руководителя в причинении убытков не доказаны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 233, 238, 241, 247), ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части требований.

При этом суд исходил из того, что, выплаченная ФИО6 сумма заработка с момента увольнения и до издания приказа о допуске к работе, не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю его работником - ФИО1 Суд отметил, что при рассмотрении дела не была установлена необходимая совокупность юридических фактов, образующих состав обязательства по возмещению ущерба, в частности, противоправного поведения истца, недобросовестность или неразумность его действий, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика расходами в связи с выплатой восстановленному работнику заработка за время вынужденного прогула. Также суд посчитал, что при приведении служебной проверки ответчиком не соблюден в полной мере порядок ее проведения. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта причинения истцом материального ущерба ответчику, а также наличие допущенных в ходе проверки нарушений, суд пришел к выводу о том, что выводы, положенные в основу оспариваемого заключения о материальной ответственности истца перед истцом в связи с виновным причинением материального ущерба, являются необоснованными, а заключение проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов, касающихся начальника федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск, национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" подполковника полиции ФИО1, является незаконным и подлежащим отмене.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об обоснованности требований истца в оспариваемой в кассационной жалобе части, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение установленных по делу обстоятельств, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: