Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31974/2022[88-545/2023-(88-29856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Руденко Евгения Викторовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" о перерасчете арендных платежей

по кассационной жалобе Руденко Евгения Викторовича на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по результатам торгов между сторонами был заключен договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 3266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объекта общественного назначения (общественное питание, бытовое обслуживание, торговый центр, рынок, финансово-кредитное, офисное учреждение), расположенного по адресу: "адрес", участок N, сроком на 10 лет, при заключении которого истец оплатил за первый год аренды 1 446 000 рублей, однако разрешение на строительство объекта было выдано ему только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что произведенная оплата является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит зачету в счет будущих платежей.

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета уплаченных за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей в счет будущих платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы выражается несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному иску и бездействии истца до получения разрешения на строительство.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Руденко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "адрес" и Руденко Е.В. по результатам открытых торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО11, площадью 3266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство объекта общественного назначения (общественное питание, бытовое обслуживание, торговый центр, рынок, финансово-кредитное, офисное учреждение), расположенного по адресу: "адрес", участок N, сроком на 10 лет, по условиям которого при заключении договора истец оплатил за первый год аренды единовременно 1 446 000 рублей с учетом ранее внесенного задатка в сумме 289 200 рублей; между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В январе 2016 г. Руденко Е.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", участок N.

С заявлением о получении разрешения на строительство на указанном земельном участке Руденко Е.В. впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на строительство N-RU N выдано Руденко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что арендатор подлежит освобождению от исполнения обязанности по внесению арендной платы в случае невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, а также в случае противоправных действий арендодателя, в результате которых арендатор лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, однако таких доказательств истцом суду не представлено. При этом установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), то есть дня окончания обстоятельств невозможности использования истцом земельного участка по назначению, однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов верными, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня принятия судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с Руденко Е.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" взыскана задолженность по арендной плате за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ (период действия разрешения на строительство), несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешение судебного спора по арендной плате за 2017 год не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованиям в отношении арендной платы за 2016 год.

В этой связи остальные доводы кассационной жалобы о действиях истца до получения разрешения на строительство юридического значения не имеют, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи