Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31996/2022[88-3235/2023-(88-33401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1294/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Бучинской Г.В. - Алтынбаевой К.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бучинская Г.В. обратилась в суд с иском к УФССП России в лице УФССП России по Владимирской области, в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 3 340 827, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 частично удовлетворены ее исковые требования к Гладких В.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В ее пользу взысканы денежные средства в общем размере 3 340 827, 78 руб. На основании ее заявления от 23.08.2018 и исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17.09.2018 в отношении Гладких В.И. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. 15.06.2020 решением Ковровского городского суда Владимирской области удовлетворены требования Бучинской Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Зайцевой А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава О СП Ковровского района Червяковой Е. А. Длительное неисполнение судебного решения с 17.09.2018 по настоящее время, отсутствие каких-либо исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества, отказ в розыскных мероприятиях повлекли нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности своевременного и полного получения присужденных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бучинская Г.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа, и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Бучинской Г.В. При этом судом учтено, что данных, указывающих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи