Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32008/2022[88-1810/2023-(88-31811/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем 2-х комнатной квартиры общей площадью 44, 7 кв.м, жилой площадью 29, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", квартира была получена матерью истицы ФИО6 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского исполкома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ДЖП и ЖФ "адрес" был заключен договор социального найма жилого помещения N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Ответчица ФИО2 в квартире никогда не проживала, не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, вещей её в квартире нет, попыток вселения ФИО2 не предпринимала, препятствия в проживании не чинились, будучи несовершеннолетней, ФИО2 проживала со своей матерью по адресу: "адрес", район Серебрено-Прудский, н. "адрес".

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО7, ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим. Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением суда ФИО2 незаконно была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, которое в последующем было отменено вышестоящей инстанцией. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ей стало известно, что ее тетя ФИО3 произвела приватизацию и продала спорное жилое помещение, что нарушает ее жилищные права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось

18 лет и уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования, то есть спустя три месяца после ее совершеннолетия. Однако, после совершеннолетия ФИО2 поступила в колледж на заочное обучение, вселилась в квартиру и проживала в ней в период сессии и экзаменов. В квартире находились ее личные вещи: книги, спальные принадлежности, одежда, о чем ФИО3 умолчала. Получив решение суда, последняя, в кротчайшие сроки приватизировала квартиру и продала ее. На момент продажи жилого помещения ФИО3 знала о намерениях ФИО2 обжалования решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получила ее заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу. Покупателем квартиры является ФИО1, которым при совершении сделки не были предприняты меры по выяснению правомочий продавца на продажу квартиры и не произведен осмотр квартиры на предмет проживания лиц, не указанных выписке из домовой книги. Все сделки, совершенные

ФИО7 в отношении спорного жилого помещении являются незаконными и подлежат признанию недействительными с возвращением жилого помещения в муниципальную собственность. ФИО2 не имеет намерения приватизировать и продавать спорную квартиру. На основании изложенного, истец просила признать недействительными договор передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ДГИ "адрес", и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого помещения но адресу: "адрес"А, "адрес"; возвратить спорное жилое помещение в собственность "адрес"; признать право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры отсутствующим и запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО9 и ФИО10 просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО9 и ФИО10, просивших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, обсудив, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", 7а-120

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, 1950 года рождения, был заключен договор социального найма N на спорную квартиру, в договор включены: дочь ФИО6- ФИО13 (ФИО3) О.В, 1984 года рождения, сын ФИО6- ФИО11, 1978 года рождения и внучка ФИО6- ФИО2, 2001 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11(отец ответчицы) умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об их правомерности и их удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства, не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-ФЗ).

Так, ФИО2 с рождения была зарегистрирована на спорную жилую площадь к отцу ФИО11, совершеннолетие ФИО2 наступило ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента ответчица может самостоятельно реализовывать свои жилищные права по отношению к спорной квартире. Спустя три месяца после наступления совершеннолетия племянницы, ФИО3, а именно - ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция посчитала незначительным срок три месяца с момента наступления совершеннолетия ответчицы до подачи искового заявления в суд для реализации ФИО2 своих жилищных прав, при том, что ФИО2 - 2001 года рождения, проходит обучение в частном образовательном учреждении профессионального образования "Налоговый колледж", о чем в материалы дела представлена соответствующая справка, согласно которой ФИО2 является студентом 3 курса вышеозначенного учебного учреждения, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает их правильными.

Довод жалобы о том, что ответчица не несла расходов по оплате коммунальных платежей не может служить законным основанием для лишения ее прав на спорную квартиру, истица не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании части понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей, при этом следует учитывать, что расходы по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей несут их родители.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи