Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3200/2023[88-6027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2266/2022 по иску Замиловой Татьяны Николаевны к Ходаковскому Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Замиловой Татьяны Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Маликову А.Т, Ходаковскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что согласно расписке от 27.01.2014 ответчик Маликов А.Т. взял в долг у ее супруга - Фомичева И.В. денежные средства в сумме 1 760 000 руб. с обязательством выплаты вознаграждения в размере 53 000 руб. ежемесячно. Возврат денежных средств Маликов А.Т. гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом. Гарантом по данной расписке выступил ответчик Ходаковский С.В, который в письменном виде 31.01.2014 подтвердил, что является гарантом исполнения данных обязательств.

Кроме того, согласно расписке от 10.03.2014 ответчик Маликов А.Т. взял в долг у Фомичева И.В. денежные средства в сумме 1 850 000 руб. с обязательством выплаты вознаграждения в размере 57 000 руб. ежемесячно. Возврат денежных средств Маликов А.Т. гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом.

Согласно расписке от 15.07.2014 ответчик Маликов А.Т. взял в долг у Фомичева И.В. денежные средства в сумме 390 000 руб, которые приплюсовывались к ранее взятым денежным средствам на развитие бизнеса и общая сумма долга составила 4 000 000 руб. с обязательством выплаты компенсации в размере 120 000 руб. ежемесячно, начиная с 27.08.2014. Возврат денежных средств Маликов А.Т. гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом.

11 августа 2020 года Фомичев И.В. умер, после его смерти ответчик Маликов А.Т. в расписке от 15.07.2014 указал, что в связи со смертью Фомичева И.В, долговые обязательства по распискам в сумме 4 000 000 руб. он несет перед его супругой Замиловой Т.Н. В конце апреля 2022 года ответчикам от истца было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика Маликова А.Т. в свою пользу денежные средства в размере 2 240 000 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 760 000 руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 200 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.07.2022 исковое заявление Замиловой Т.Н. в части требований к ответчику Маликову А.Т. оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Замиловой Т.Н. к Ходаковскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Замилова Т.Н. просит судебные акты отменить, принять новое решение, взыскать с Ходаковского С.В. денежные средства в размере 1 760 000 руб, госпошлину в размере 28 200 руб, расходы на представителя - 15 000 руб.

Указывает, что в добровольном порядке Ходаковский С.В. выплатить долг отказался, несмотря на то, что он выступал гарантом по исполнению обязательств Маликова А.Т.; договор поручительства в письменной форме между Фомичевым И.В. и Ходаковским С.В. не заключался; суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства; ссылаясь на большой юридический словарь, считает, что гарантом является поручитель; согласно расписки о получении денежных средств Маликовым А.Т, переданных в долг Фомичевым И.В, Ходаковский С.В. является гарантом по исполнению обязательств заемщика перед Фомичевым И.В.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 361, 363, 420, 421, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года Маликов М.Т. взял в долг у Фомичева И.В. - супруга истицы, денежные средства в сумме 1 760 000 руб. с обязательством выплаты вознаграждения в размере 53 000 руб. ежемесячно.

Возврат денежных средств, как указано в расписке, Маликов М.Т. гарантировал всем своим движимым и недвижимым имуществом и бизнесом.

При этом в вышеназванной расписке также указано, что гарантом по исполнению обязательств выступил Ходаковский С.В.

11 августа 2020 года супруг истицы - Фомичев И.В. умер.

После его смерти Маликов М.Т. указал в расписке, что в связи со смертью Фомичева И.В, долговые обязательства по распискам он несет перед Замиловой Т.Н.

В конце апреля 2022 года Маликову М.Т. и Ходаковскому С.В. от истца направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, к существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из соответствующих разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, ? составленном поручителем (п. ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что запись Ходаковского С.В. в расписке от 27 января 2014 года о том, что он является гарантом по исполнению обязательств, нельзя расценить как договор поручительства Ходаковского С.В. по обязательствам Маликова М.Т. перед Фомичевым И.В, поскольку представленная расписка не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замиловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи