Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32029/2022[88-632/2023-(88-30240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании алиментов и неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО6, на решение Мещанского районного суда "адрес" от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела по существу, к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, а также неосновательного обогащения в виде алиментов в размере 138 700, 00 руб. за февраль 2020 г, полученных ответчиком на содержание детей, в то время когда дети с ней не проживали.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, которые проживают с отцом, мать материальной помощи на содержание детей не оказывает.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершеннолетия, а затем в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в той части, в которой с неё на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты в долевом отношении к заработку. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства которых в судебном порядке определено с отцом; соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей сторонами не заключалось; ФИО3 H.Л. официально трудоустроена, ее среднемесячный доход составил в 2021 г. 171 229, 76 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61, 80, 81, 83, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и, оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ответчика ежемесячно.

Устанавливая размер, подлежащих взысканию алиментов, суд исходил из того, что обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода и предполагает, что вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание. Суд также исходил из того, что обстоятельства, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию детей, по делу не установлены, в то время как оказание ответчиком материальной поддержки матери, наличие кредитных обязательств не являются безусловным основанием для уменьшения размера алиментов, подлежащих взысканию в пользу его несовершеннолетних детей путем установления его размера в твердой денежной сумме, как просила ответчик - по половине размера прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных ответчику алиментов, суд исходил из того, что при недоказанности недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки, оснований для вывода о том, что ответчик обогатилась за счет истца и, как следствие, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом ответчику алиментов, не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в той части, в которой они обжалуются ответчиком, судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания взыскания алиментов в твердой денежной сумме закреплены в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации, к их числу относится, в частности, отсутствие у родителя, обязанного уплачивать алименты, заработка и (или) иного дохода, а также случаи, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на плательщике алиментов, которым заявлены возражения относительно размера заявленных ко взысканию алиментов, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему выплачивать алиментов в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства, обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку ответчика. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суды нижестоящих инстанций, установив характер спорного правоотношения, основанного на алиментных обязательствах ответчика, правильно сочли, что обстоятельства, дающие основания для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, не установлены, поскольку то, что ответчик имеет кредитные обязательства само по себе не указывает на объективный характер этих обстоятельств. Действуя разумно и осмотрительно, исходя из материального положения и наличия, установленных законом обязательств, в данном случае, по содержанию несовершеннолетних детей, ответчик, будучи трудоспособной имеет возможность соотнести свои потребности с возможностями. Данные о том, что кредитные обязательства обусловлены обстоятельствами объективного характера, в частности, необходимостью обеспечения жизненно важных потребностей ответчика, без удовлетворения которых уровень существования ответчика находился бы за пределами социальной жизни, последним не представлены. При этом в случае установления алиментов в размере половины прожиточного минимума как просила ответчик, материальное положение детей, исходя из доли участия ответчика в содержании детей, которые в силу возраста нуждаются в полном содержании, будет существенно снижен по сравнению с материальным положением ответчика, что не отвечает балансу интересов лица, на которого в силу закона возложены алиментные обязательства, и получателя алиментов. То обстоятельство, что ответчик оказывает материальную поддержку матери, также не исключает возможности содержания детей в том порядке как это определено судом. Суды при этом исходили из того, что бесспорных данных, подтверждающих необходимость оказания помощи родителю именно в том объеме, как указано ответчиком, последней не представлено.

Таким образом, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку ответчика, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, как полагает заявитель, в том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил родовой подсудности, также основательными не являются, поскольку, как было установлено судом, истцом было предъявлено требование не только о взыскании алиментов с ответчика в доле к доходам, но и неосновательном обогащении, что не давало оснований для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: