Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32035/2022[88-780/2023-(88-30536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1387/2022 по иску Калюжного И. М. к Матлис С. М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе АО "Нэфис Косметикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Нэфис Косметикс" - Мициева И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Калюжного И.М. - Семенюк О.С, представителя Матлис С.М. - Ковалевой М.С, возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калюжный И.М. обратился в суд с иском к Матлис С.М. о признании недействительным договора дарения от 12 ноября 2008 года и от 30 января 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения воля сторон предусматривала под собой составление завещания, поскольку цели прекращать пользоваться квартирой истец не преследовал, до настоящего времени в квартире проживает истец с супругой, сторона ответчика в ней никогда не проживала и не вселялась.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года договор дарения квартиры от 12 ноября 2008 года заключенный между Калюжным И.М. и Матлис С.М, а также договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Матлис С.М. и Калюжным И.М. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки путем возврата "адрес", расположенной по адресу: "адрес" собственность Калюжного И.М, указанием, что решение является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении заключенных договоров дарения.

АО "Нэфис Косметикс" (в связи с подачей заявления в отношении Матлис С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Южный двор-505" в рамках дела А43-21073/2017, а также по обязательствам должника ООО "Южный двор-1" в рамках дела А40-184319/2017) - подало апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года АО "Нэфис Косметикс" как лицу, не привлеченному к участию в деле восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года апелляционная жалоба АО "Нэфис Косметикс" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Нэфис Косметикс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным И.М. и Матлис С.М. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Матлис С.М. (даритель) и Калюжным И.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Матлис С.М. является внучкой одаряемого.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что даритель не имел намерения по отчуждению права собственности в пользу одаряемой при его жизни, а предполагал, что право собственности перейдет к ней после его смерти, даритель предполагал составить именно завещание на имя своей внучки Матлис С.М, а не договор дарения, следовательно, обе стороны договора дарения имели намерение передать (получить) квартиру в собственность после смерти дарителя, что понимается под собой сделка по составлению завещания и свидетельствует о недействительности заключенных договоров.

АО "Нэфис Косметикс" (в связи с подачей заявлений в отношении Матлис С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Южный двор-505" (А43-21073/2017), а также по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Южный двор-1" (А40-184319/2017)) - подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Нэфис Косметикс" как лицу, не привлеченному к участию в деле восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

АО "Нэфис Косметикс" указано на злоупотребление правом со стороны Матлис С.М, так как единственной целью сделки является вывод имущества для недопущения последующего обращения взыскания, при наличии спора о привлечении Матлис С.М. к субсидиарной ответственности; наличии вступившего в силу ранее постановленного судебного решения по иску АО "Нэфис Косметикс" о признании сделки (договора дарения) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в рамках Арбитражного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года апелляционная жалоба АО "Нэфис Косметикс" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на положения абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, согласно которым, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года произведена процессуальная замена кредитора АО "Нэфис Косметикс" в реестре требований кредиторов должника ООО "Южный двор-1" с суммой требований в размере 70 000 000 руб. на ООО "ЕЦН", следовательно апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, так как требования о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис С.М. заявлены по обязательствам должника ООО "Южный двор-1" к которому АО "Нэфис Косметикс" переуступило свое право требования ООО "ЕЦН".

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему, конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данным лицам обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов к гражданину-банкрота или организации-банкроту, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), их правовой статус, вступление финансового управляющего, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства организации и реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой АО "Нэфис Косметикс" в частности указало, что в период совершения Матлис С.М. сделки по отчуждению квартиры (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Матлис С.М. и Калюжным И.М.), в отношении принадлежащего Матлис С.М. недвижимого имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, принятый Арбитражным судом в связи с привлечением Матлис С.М. к субсидиарной ответственности солидарно с должниками-банкротами ООО "Южный двор-505" (дело А43-21073/2017) и ООО "Южный двор-1" (дело А40-184319/2017). АО "Нэфис Косметикс" является в том числе кредитором ООО "Южный двор-505", требования включены в состав требований кредиторов третьей очереди. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный двор-505" рассматривается заявление АО "Нэфис Косметикс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника включая Матлис С.М.

Из указанного следует, что заявление АО "Нэфис Косметикс" о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис С.М. по обязательствам ООО "Южный двор-505" рассматривается Арбитражным судом, заявитель является конкурсным кредитором ООО "Южный двор-505".

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс" без рассмотрения по существу, указанием на то, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис С.М. заявлены по обязательствам должника ООО "Южный двор-1" к которому АО "Нэфис Косметикс" переуступило свое право требования ООО "ЕЦН", оставил без внимания, оценки и проверки то обстоятельство, что АО "Нэфис Косметикс" является также конкурсным кредитором ООО "Южный двор-505", в рамках которого рассматривается заявление о привлечении Матлис С.М. к субсидиарной ответственности.

Более того, то обстоятельство, что АО "Нэфис Косметикс" уступило ООО "ЕЦН" права требования к ООО "Южный двор-1" по обязательствам которого к Матлис С.М. заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (дело А40-184319/2017), не лишает права на обжалование вышеуказанного решения, учитывая требования кредитора АО "Нэфис Косметикс" к ООО "Южный двор-505" в рамках дела о банкротстве, включая требования о привлечении Матлис С.М. к субсидиарной ответственности, однако, суд апелляционной инстанции оставил без соответствующей оценки указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы АО "Нэфис Косметикс" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года без рассмотрения по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые остались без проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи