Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32061/2022[88-622/2023-(88-30217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Легион" в лице КУ -ГК "АСВ" к ООО "СОФТИНТЕГРО", ФИО1, ФИО2, ООО "ИДС Менеджмент" о взыскании задолженности по кредитному договору (N).

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "ВЭНКО" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Легион" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СОФТИНТЕГРО", ООО "ИДС Менеджмент", ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "СОФТИНТЕГРО" заключен кредитный договор - кредитная линия с лимитом кредитования 50 000 000 руб, под 16%. В обеспечение указанного кредита были заключены договоры поручительства - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ИДС Менеджмент", поручители приняли на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Ответчиком ООО "СОФТИНТЕГРО" было нарушены обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутренними проводками с расчетного счета ООО "СОФТИНТЕГРО" в банке было произведено погашение кредитных обязательств ООО "СОФТИНТЕГРО" по кредитному договору на общую сумму 50 022 015 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 50 022 015 руб. 68 коп.; восстановлены в полном объеме обязательства ООО "СОФТИНТЕГРО", ФИО2, ФИО1, ООО "ИДС Менеджмент" перед АКБ "Легион" (АО) по данному кредитному договору и договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "СОФТИНТЕГРО" была направлена претензия об имеющейся задолженности с требованием об оплате задолженности по кредитному договору, однако задолженность не была оплачена.

Таким образом, задолженность ООО "СОФТИНТЕГРО" по кредитному договору составляет 60 702 691 руб. 48 коп, из них: просроченная задолженность - 49 999 128 руб. 32 коп, задолженность по текущим процентам 677 583 руб. 82 коп., задолженность по просроченным процентам 2 539 775 руб. 49 коп, неустойка просроченной ссуде 7 299 872 руб. 74 коп, неустойка по просроченным процентам 186 331 руб. 11 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 60 702 691 руб. 48 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору в размере 60 702 691 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскание производить с учетом наличия задолженности по данному обязательству заемщика ООО "СОФТИНТЕГРО" и поручителя ООО "ИДС Менеджмент", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

заочное решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 60 702 691 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "СОФТИНТЕГРО" заключен договор о кредитной линии (далее - договор), согласно которому ответчику открылась не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14-24).

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 16% годовых.

Погашение суммы основного долга по договору осуществляется в соответствии с графиком - ежемесячно не позднее 29-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме платежа 12 500 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее 29-го числа текущего месяца.

Срок погашения задолженности по договору определен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное условие установлено п. 5.2 договора в отношении несвоевременной уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ФИО2 заключен договор поручительства N-пНКЛ-1.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ФИО1 заключен договор поручительства N-пНКЛ-2.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ООО ИДС Менеджмент" заключен договор поручительства N-пНКЛ-3.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "СОФТИНТЕГРО", вытекающих из договора N-НКЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договор, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется произвести погашение задолженности должника по кредитному договору в течение одного рабочего дня после получения письменного заявления кредитора о невыполнении должником обязательств по кредитному договору. Ответчиками были нарушены условия договоров в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1891 у кредитной организации АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 50 022 015 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "СОФТИНТЕГРО" в АКБ "Легион" (АО) в погашение задолженности по договору о кредитной линии N-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СОФТИНТЕГРО" в АКБ "Легион" (АО) на сумму 50 022 015 руб. 68 коп.;

- восстановлена задолженность ООО "СОФТИНТЕГРО" перед АКБ "Легион" (АО) по договору о кредитной линии N-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 022 015 руб. 68 коп.;

- восстановлены обязательства ФИО2 по договору поручительства N-пНКЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановлены обязательства ФИО1 по договору поручительства N-пНКЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановлены обязательства ООО "ИДС Менеджмент" по договору поручительства N-пНКЛ-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) направила в адрес ответчиков претензии о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предложив произвести погашение задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СОФТИНТЕГРО" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование АКБ "Легион" (АО) о включении задолженности в размере 50 025 015 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СОФТИНТЕГРО" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИДС Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО "СОФТИНТЕГРО" и к ООО "ИДС Менеджмент" выделены в отдельное производство.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность ООО "СОФТИНТЕГРО" по кредитному договору составляет 60 702 691 руб. 48 коп, из них: просроченная задолженность - 49 999 128 руб. 32 коп, задолженность по текущим процентам 677 583 руб. 82 коп., задолженность по просроченным процентам 2 539 775 руб. 49 коп, неустойка просроченной ссуде 7 299 872 руб. 74 коп, неустойка по просроченным процентам 186 331 руб. 11 коп.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных положениями главы 39 ГПК РФ, руководствовался нормами п. 1 ст.ст. 307, 309, 310, 334, 363, 408, 420, 425, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе с применением механизма обеспечения исполнения обязательства, в данном случае, поручительства. Поскольку, как установилсуд, обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, постольку на ответчиках, являющихся поручителями, в силу норм ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, лежит обязанность исполнить обязательства перед кредитором солидарно.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что восстановление решением арбитражного суда задолженности должника перед кредитором не влечет восстановления поручительства, основательными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Основания для прекращения поручительства указаны в норме ст. 367ГК РФ. Между тем при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, дающие основания для вывода о прекращении поручительства ответчиков. При этом суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку установлено при рассмотрении дела, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, то есть, обеспеченное поручительством обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, поэтому по смыслу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство также не прекращено. Иных правовых оснований для вывода о прекращении поручительства судом не установлено, и в жалобе доводов о таких обстоятельствах не приводится.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не правильно произведен расчет задолженности для взыскания с ответчиков, поскольку расчет истца судом нижестоящей инстанции проверен, ему дана правовая оценка с учетом того, что обоснованных возражений по размеру задолженности ответчиком не представлялось. При этом ссылка в жалобе на то, что арбитражным судом была восстановлена задолженность, размер которой иной нежели то, который определен судом, основательной не является, поскольку между решением арбитражного суда и оспариваемым судебным актом имеет место временной период, в течение которого по обязательствам, возникшим из кредитного договора, уплата процентов за пользование займом осуществляется до фактического исполнения обязательства. Однако, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что как на дату восстановления задолженности должника перед кредитором, так и на дату рассмотрения дела судом обеспеченное поручительном обязательство по кредитному договору, включающее в себя, как возврат суммы займа, так и уплату процентов за пользование займом, должником исполнено не было.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к умозаключениям ответчика относительно толкования норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, указывают на необходимость переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: