Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32116/2022[88-1783/2023-(88-31784/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-764/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить специалистам ГБУЗ ДЗМ "Московский научно-практический центр наркологии.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, суд возложил на него обязанность по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с самим фактом назначения по делу экспертизы в экспертном учреждении отличном от предложенного им в ходатайстве, и, как следствие, дальнейшем приостановлении производства по делу сроком на 30 дней.

Заявитель вправе выразить свое несогласие с таким определением в жалобе на решение суда, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Между тем решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Учитывая, что по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, приостановление производства по делу является правом суда, что свидетельствует о законности приостановления производства по делу.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит отклонению поскольку, как усматривается из материалов дела заявитель был извещен по адресу прописки и проживания (л.д. 53).

Согласно данным с официального сайта Почты России отправления по почтовым идентификаторам 14578775742096 и 14578775743031 вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7