Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32187/2022[88-1773/2023-(88-31774/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 адвоката ФИО1

на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В производстве Никулинского районного суда "адрес" находится гражданское дело N по иску ООО "Образцово" к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчиков, заявивших соответствующее ходатайство.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчиков. При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчиков основано на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части оспаривание судебного акта путем подачи жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, с выбранным судом экспертным учреждением, стоимостью экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2