Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32260/2022[88-667/2023-(88-30332/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-761/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", нанимателем которой являлся ФИО9, приходящийся ей супругом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, являющаяся бывшей супругой ФИО9, брак между которыми был расторгнут в 1991 году. С указанного времени ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, на содержание жилого помещения денежные средства не переводит, попыток вселения в квартиру не предпринимает, препятствий в проживании ответчика не чинились. Просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования указанной квартирой.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО9, однако, от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, до 2018 года производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", 1-й Новомихалковский пр-д, "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального права, сделанные судами выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Бремя несения расходов по содержанию квартиры заявитель жалобы не прекращала нести. В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 1 комнатную квартиру площадью 31, 7 кв.м, в которой постоянно зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с браком с ФИО9, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался.

При рассмотрении в 2001 году Коптевским районным судом города Москвы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением от встречных требований о вселении ФИО2 отказалась, в квартиру не вселялась и не проживала в ней.

Доказательства того, что ответчику ФИО2 чинились препятствия в пользовании жилым помещением в материалах дела отсутствуют, ФИО2 с 2001 года и до настоящего времени каких-либо действий, направленных на защиту нарушенных по ее мнению жилищных прав (обращение в органы полиции либо в суд с заявлениями о вселении, чинений ей препятствий в пользовании жилым помещением) не совершалось.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что не проживание ФИО2 в квартире по адресу: "адрес", "адрес", связано с наличием конфликтных отношений с ФИО9 в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что с 2012 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик проживает в общежитии Академии управления МВД России по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", на основании договора найма жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" 1-ый "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета. При этом исходил из того, что постоянное отсутствие ФИО2 в жилом помещении вызвано ее добровольным проживанием в ином жилом помещении, в связи с чем она утратила право пользования спорным жилым помещением, фактически расторгла в отношении себя договор социального найма, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, её отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено - в реализации процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, ФИО2 ограничена не была.

Доводы кассационной жалобы, о том что ФИО2 выехала из жилого помещения вынуждено, ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом, объективно ничем не подтверждены, ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что представителем ответчика адвокатом ФИО11 направлялся адвокатский запрос в отделение полиции, сам по себе не свидетельствует об агрессивном поведении ФИО9, а фактически подтверждает отсутствие обращений ответчика ФИО2 по поводу нарушения ее прав.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи