Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32274/2022[88-560/2023-(88-29955/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N55 Тверской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 82 360, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N55 Тверской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Почта Банк" и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 594 900 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2021 ФИО5 подано заявление в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о заключении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (том 1 л.д. 47).

16.06.2021 между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N N Максимум 2, по условиям которого, указанным в Полисе-оферте, предусмотрены следующие страховые риски: "Смерть Застрахованного" (п. 3.1), "Инвалидность Застрахованного" (п. 3.2), "Нетрудоспособность Застрахованного в результате внешнего события" (п. 3.3.), "Госпитализация Застрахованного в результате внешнего события" (п. 3.4), "Потеря работы" (п. 3.5), "Потеря работы по соглашению сторон" (п. 3.6).

Страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет следующие суммы: по рисками, указанным в пунктах 3.1, 3.2, - 500 000 руб.; по риску, указанному в пункте 3.3, - 250 000 руб.; по риску, указанному в пункте 3.4, - 500 000 руб.; по риску, указанному в пунктах 3.5, 3.6, - 500 000 руб. Страховая премия составляет 90 000, 00 руб. Срок действия договора - 60 месяцев (том 1 л.д. 162-166).

Страховая премия в размере 90 000, 00 рублей по договору страхования N N была перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по распоряжению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного ей кредита (том 1 л.д. 139).

Справкой ПАО "Почта Банк" о закрытии договора и счета подтверждено, что на день ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N была погашена, лицевой счет закрыт (л.д. 16).

ФИО5, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ею погашена ДД.ММ.ГГГГ, направила в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возвратить уплаченную страховую премию, за вычетом части денежных средств до момента полного гашения кредита (том 1 л.д. 17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 18).

ФИО5 обратилась в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просила возвратить уплаченную страховую премию, за вычетом части денежных средств до момента полного гашения кредита (том 1 л.д. 19).

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО5, что заключенным с ней договором страхования возврат страховой премии после досрочного погашения не предусмотрен (том 1 л.д. 44).

После чего ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии отказано (л.д. 20- 25).

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 407, 421, 432, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что заключенный истцом ФИО5 договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Мировым судьей принято во внимание, что заключение договора страхования не являлось основанием для предоставления истцу пониженной ставки по кредиту, страховая сумма является единой, фиксированной, не изменяется в зависимости от размера задолженности по кредитному договору, выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком не обусловлена наличием долга по кредиту.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о соответствии заключенного договора страхования признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заключенный ФИО5 кредитный договор не предусматривает различных условий в зависимости от заключения договора страхования, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием либо отсутствием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от суммы задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники, а не банк, выдавший кредит, то рассматриваемый договор добровольного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемый договор страхования N N не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, основания для применения к спорным правоотношениям положений части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" о возврате страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств отсутствуют.

Ссылку ФИО5 в апелляционной жалобе на Информационное письмо Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-08-41/189 применительно к настоящему делу признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и положений кредитного договора и договора страхования.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N55 Тверской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Старицкого районного суда Тверской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья