Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32285/2022[88-768/2023-(88-30517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2320/2022), по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Петровой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково о возмещении ущерба в размере 235 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на подготовку досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Петрова С.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес". Управление многоквартирным домом N осуществляет ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине течи трубы центрального отопления, расположенной на чердаке дома. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 235 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке требования выполнены не были. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" взыскано в пользу Петровой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО возмещение ущерба в размере 235 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 118 500 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. С ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 850 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова С.В, Ахматова В.М, ФИО, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел залив, в результате которого внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Причиной залива послужила течь трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная оценка ущерба. Согласно заключению специалиста ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 21-08-80-П-45 от 06 декабря 2021 года стоимость ущерба, причиненного "адрес", в результате залива по адресу: "адрес", Кутузовский проспект, "адрес", составляет 235 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине течи трубы центрального отопления на чердаке дома, относящейся к общедомовому имуществу, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался вышеуказанным заключением специалиста, признав заключение достоверным доказательством, а также частично удовлетворил производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, заключения специалиста, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об ошибочных выводах суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба отнесении трубы центрального отопления на чердаке многоквартирного дома к общему имуществу и, как следствие, о том, что ответственной за залив является управляющая организация, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств, актом обследования квартиры, заключением эксперта, верно установлена причинная связь между виновным действиями (бездействием) ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" и причинением стороне истца ущерба в указанном размере в результате затопления.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца компенсации морального вреда, сумму штрафа.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета "адрес".

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей стороне истца квартиры (доли в квартире), с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов заключения специалиста объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что оценка проведена с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины со стороны ответчика в произошедшем затоплении, несогласии с размером ущерба, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково", на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представила каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба с учетом доводов изложенных в ней не содержит.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с результатами оценки доказательств, произведенной судом, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды, верно, определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что отзыв на иск не учтен судом первой инстанции, а решение принято без представленного отзыва, поскольку указанный отзыв подан не заблаговременно и поступил в суд после рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, уважительных причин невозможности явиться непосредственно в заседание суда первой инстанции и представить соответствующий отзыв, в день рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено, при этом в представленном отзыве не содержится ходатайства о назначении экспертизы при несогласии с суммой ущерба, таким образом, произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче отзыва в день основного судебного заседания не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Кроме того, тех или иных доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, стороной ответчика при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, как и не представлено иной оценки причиненного ущерба.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы ответчика, не согласного с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда, и, считающего их не отвечающими требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, поскольку выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и в пределах доводов указанных в ней, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи