Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32291/2022[88-568/2023-(88-29995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лукоятовой Ирины Васильевны к Розенблюм Наталье Игоревне о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Лукоятовой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукоятова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Розенблюм Н.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лукоятова Н.А. Её наследниками по закону являлись Лукоятова И.В. (дочь) и Лукоятов В.И. (супруг), фактически принявшие наследство. ДД.ММ.ГГГГ Лукоятов В.И. составил в пользу внучки Розенблюм Н.И. завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка N и строений на нем, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Солнечное". ДД.ММ.ГГГГ Лукоятов В.И. умер.

С учетом права истца на обязательную долю в наследстве после смерти Лукоятова В.И, истец просила суд признать факт принятия ею наследства после смерти матери Лукоятовой Н.А, признать право собственности Лукоятовой И.В. в порядке наследования по закону, как наследник первой очереди на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти Лукоятовой Н.А, признать право собственности на 1/4 долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти Лукоятова В.И, признать право собственности Лукоятовой И.В. в порядке наследования по закону, как наследника первой очереди, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Малые Вяземы, СНТ "Солнечное", уч. 131, оставшийся после смерти Лукоятовой Н.А, признать право собственности Лукоятовой И.В. в порядке наследования по закону, как наследника первой очереди, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Малые Вяземы СНТ "Солнечное", уч. 131, оставшийся после смерти Лукоятова В.И, признать право собственности истца в порядке наследования на садовый домик, расположенный по адресу: "адрес", д. Малые Вяземы, СНТ "Солнечное", уч. 131, признать право собственности Лукоятовой И.В. в порядке наследования на счета открытые в ПАО "Сбербанк России", признать право собственности Розенблюм Н.И. в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", д. Малые Вяземы, СНТ "Солнечное", уч. 131.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа Лукоятовой И.В. в признании права собственности на часть наследственного имущества Лукоятова В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

За Лукоятовой И.В. с учетом ее права на обязательную долю к имуществу Лукоятова В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк на имя Лукоятова В.И.: номер счета вклада 40 N на сумму 200 руб, номер счета вклада 40 N на сумму 19 руб, 42 N на сумму 175864, 09 руб, 42 N на сумму 214993 руб. 60 коп, на земельный участок, кадастровый N, и расположенный на нем садовый дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Болыневяземский с.о. "адрес", с/т Солнечное, участок N.

За Розенблюм Н.И. в порядке наследования по завещанию к имуществу Лукоятова В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С Розенблюм Н.И. в пользу Лукоятовой И.В. взыскано 1707209 руб. 16 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лукоятова И.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, указывая на то, что раздел наследственного имущества произведен судом с учетом не рыночной, а инвентаризационной стоимости; полагала, что незавещанные Лукоятовым В.И. денежные средства на счетах в банке ошибочно учтены судом при определении стоимости наследственного имущества.

В письменном отзыве ответчик Розенблюм Н.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Лукоятову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, полагавшую, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также представителя ответчика Розенблюм Н.И. адвоката Меламеда А.Л, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать Лукоятовой И.В. - Лукоятова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лукоятову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги Лукоятовой Н.А. на автомашину "ВАЗ-21063".

ДД.ММ.ГГГГ Лукоятов В.И. умер.

В состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, и расположенный на нем садовый дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Большевяземский с.о, "адрес", с/т Солнечное, участок N, а также денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк на имя Лукоятова В.И.: номер счета вклада 40 N на сумму 200 руб, номер счета вклада 40 N на сумму 19 руб, 42 N на сумму 175864, 09 руб, 42 N на сумму 214993 руб. 60 коп.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Лукоятов В.И. составил в пользу ответчика Розенблюм Н.И. завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка N и строений на нем, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Солнечное".

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1117, 1118, 1119, 1124, 1131, 1149, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не входит в число лиц, установленных законом для обязательной доли в наследстве, обстоятельства, указанные в иске, не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда в части отказа Лукоятовой И.В. в признании права собственности на часть наследственного имущества Лукоятова В.И, суд апелляционной инстанции указал, что на момент открытия наследства после смерти Лукоятова В.И. его дочь Лукоятова В.И. являлась нетрудоспособной, следовательно, имеются правовые основания для получения истцом установленной статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной доли наследства Лукоятова В.И, независимо от наличия его завещания.

Удовлетворяя право Лукоятовой И.В. на обязательную долю, суд апелляционной инстанции учитывал кадастровую стоимость садового вышеупомянутых объектов недвижимого имущества в виде квартиры, земельного участка и садового дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает данную позицию суда апелляционной инстанции неверной, существенно нарушающей нормы материального права.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Между тем рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, судом апелляционной инстанции не определялась.

В связи с изложенным оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права, в том числе части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи