Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32335/2022[88-647/2023-(88-30297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АкваГеоКомплекс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГеоКомплекс" к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей по доверенностям от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "АкваГеоКомплекс" адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "АкваГеоКомплекс" (далее - ООО "АкваГеоКомплекс") о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 181 500 руб. в связи с некачественным выполнением работ, неустойки - 363 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "АкваГеоКомплекс" (подрядчик) договор на бурение скважины на принадлежащем истцу земельном участке, по которому подрядчик ответчик обязался своевременно и качественно произвести работы по бурению скважины ориентировочной глубины 110 м на участке заказчика, а также произвести пробную откачку скважины до осветления воды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель приступает к началу работ в течение пяти дней после поступления авансового платежа на счет подрядчика, работы должны быть окончены не позднее 15 дней после их начала. Датой окончания работ в соответствии с пунктом 4.3 договора является день пробной откачки воды, о котором подрядчик уведомляет заказчика за 1-3 дня. При этом подрядчиком и заказчиком подписывается акт приемки-сдачи работ, в котором указывается фактическая глубина скважины и окончательная стоимость выполненных работ.

Авансовый платеж установлен в сумме 181 500 руб, которую истец перечислил ООО "АкваГеоКомплекс" ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, результаты работ должны быть переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик к работе приступил, но в установленный срок работу не выполнил, покинул место работ, результат работ по акту приемки-сдачи не передал. Претензию ФИО1 о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

ООО "АкваГеоКомплекс" предъявило встречный иск к

ФИО1 о взыскании платы за фактически выполненные работы в сумме 181 500 руб. из расчета: 3 300 руб. за 1 метр скважины х 110 метров (глубина скважины) = 363 000 руб. - 181 500 руб. - уплаченный истцом аванс, указав, что общество начало работы в установленный срок. Работы были приостановлены на глубине 110 м в связи с отсутствием водонасыщенного горизонта, поскольку стало очевидно, что на глубине 110 метров воды нет, предположительно вода должна быть на глубине 147 метров, что на 30 % увеличивало стоимость скважины, полученный от ответчика аванс в размере 181 500 руб. полностью израсходован на трубы, глину, долото и топливо при проведении буровых работ, от проведения дальнейших работ и заключения дополнительного соглашения о бурении на глубину 147 метров ответчик отказался.

О приостановлении работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваГеоКомплекс" взыскано 181 500 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная геофизическая экспертиза.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Эковод" N Э-2806/2021 следует, что в изученном интервале (0, 0-3, 2 м) работы соответствуют технологии бурения и оборудования скважин. Интервал

3, 2-110, 0 м не исследован, так как скважина заполнена глинистыми отложениями.

Скважина технически неисправна. Водоподъемное оборудование в скважине отсутствует. Скважина заполнена глинистыми отложениями с глубины 3, 2 метра. Техническое состояние не связано с естественными причинами. Можно утверждать о наличии вмешательства третьих лиц в сооружение скважины, так как в ней отсутствует колонна d=125мм НПВХ и скважина заполнена более чем на 95 %. В изученном интервале 0, 0-3, 2 м недостатков в работах не выявлено. Установить качество выполнения ООО "АкваГеоКомплекс" работ по бурению скважины по договору N Б-10/01 от ДД.ММ.ГГГГ в интервале 3, 2-110 м невозможно, так как на момент исследования скважина заполнена.

Исходя из заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, недостатки проведенных работ не имеется. Ответчик действовал в соответствии с заключенным договором. Обнаружив, что водонасыщенный горизонт на ориентировочной глубине отсутствует, приостановил работы, предупредив об этом заказчика.

ФИО1 от проведения дальнейших работ и заключения дополнительного соглашения отказался.

Доказательств, что скважина повреждена без ведома истца, ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в пользу подрядчика стоимости выполненных работ, согласившись с представленным ООО "АкваГеоКомплекс" расчетом убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из заключенного между сторонами договора на бурение скважины, пунктами 4.1 и 4.2 договора определены сроки начала и окончания работ (л.д. 12-14, том 2).

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик составил акт об отказе от дальнейшего проведения работ, а ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о приостановке работ в связи с отсутствием водонасыщенного горизонта на глубине 110 метров.

Между тем, суд не привел в решении суждений, когда подрядчик должен был завершить работы, и не сопоставил дату составления акта об отказе от дальнейшего проведения работ и дату направления

ФИО1 уведомления о приостановке работ с предусмотренной договором подряда датой окончания работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления истцу акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дальнейшего проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Делая вывод, что работы подрядчиком выполнены качественно, суд первой инстанции сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Эковод" N Э-2806/2021, из которого следует, что в изученном интервале 0, 0-3, 2 м недостатков в работах не выявлено.

Между тем, заключенным между сторонами договором предусмотрено бурение скважины на глубину 110 м, а в заключении экспертизы указано, что скважина в интервале на глубине 3, 2-110, 0 м не исследована в связи с наличием глинистых отложений.

Бремя доказывания надлежащего выполнения предусмотренных договором подряда работ возлагается на подрядчика, однако подписанный сторонами акт выполненных работ ответчиком не представлен, доказательств, что ФИО1 отказался подписать акт выполненных работ, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 представил суду заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вода-народу" ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по ремонту водоснабжения, в котором отмечено, что скважинный колодец обследован ДД.ММ.ГГГГ, глубина скважинного колодца составляет 101 м, установлено повреждение трубы на глубине 98 метров (л.д. 18-19, том 2).

Названный документ оставлен судом без исследования и оценки, не установлено, в результате чьих действий повреждена скважина, на ком из сторон лежит риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда, что работы подрядчиком выполнены качественно и в срок, сделаны без исследования и оценки существенных обстоятельств, в частности, без исследования доводов ФИО1 о причинах отказа от исполнения договора подряда, нельзя согласиться с решением и в части удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу подрядчика стоимости выполненных работ.

При этом судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Сведений, что ФИО1 принял результат работ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи