Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32343/2022[88-655/2023-(88-30305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сильвер-Плэйс" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права общей долевой собственности на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-566/2021)

по кассационным жалобам ФИО8, ФИО2 и ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Таманская 7/5" и товарищества собственников жилья "Таманская 7/7", по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Государственной жилищной инспекции города Москвы, ФИО7, действующего в своих интересах и интересах ФИО9, и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО6, ФИО3, ФИО4 - ФИО26, представителя ФИО6 - ФИО17, представителя Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы - ФИО18, представителя Мосжилинспекции - ФИО19, представителя

ТСЖ "Сильвер-Плэйс" - ФИО20, ФИО21, представителя ТСЖ "Таманская 7/7", ТСЖ "Таманская 7/5" - ФИО27, представителя ФИО7 и ФИО9 - ФИО22, представителя ФИО5 - ФИО23, представителя ФИО8, ФИО25, ФИО1 - ФИО28,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Сильвер-Плэйс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и признать право общей долевой собственности на указанное здание за собственниками помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами N, N и N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное здание, которое представляет собой контрольно-пропускной пункт. Изначально при строительстве жилого комплекса здание предназначалось для использования всеми собственниками жилых помещений в качестве КПП. Фактически здание используется ТСЖ "Сильвер-Плэйс" для обеспечения контролируемого въезда на территорию жилого комплекса, в нем размещаются сотрудники охраны, здание подключено ко всем инженерным коммуникациям жилого комплекса и относится, по мнению истца, к объектам внутренней инфраструктуры, предназначенным для удовлетворения интересов собственников всех жилых помещений жилого комплекса.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сильвер-Плэйс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ТСЖ "Сильвер-Плэйс" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении Московский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял уточнения искового заявления ТСЖ "Сильвер-Плэйс", сделанные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО8 на 1/3 доли у каждого на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1070, площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и признать право общей долевой собственности на указанное нежилое здание за собственниками помещений

в многоквартирных домах с кадастровыми номерами: N.

Суд апелляционной инстанции также принял к производству встречный иск ФИО8, ФИО2 и ФИО1, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Силвер-Плэйс" об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении на ТСЖ "Силвер-Плэйс" обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением и взыскании с ТСЖ "Силвер-Плэйс" в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО8 неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с июня 2020 года по апрель 2022 года (включительно) в размере 2 200 000 рублей, с дальнейшим начислением суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата собственникам нежилого помещения по акту приема-передачи из расчета стоимости пользования по 100 000 рублей в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 747, 29 рублей за период с июня 2020 года по апрель 2022 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по оплате неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного его погашения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ

за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание

с кадастровым номером N площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". В 2021 году ФИО1 продал ФИО2 и ФИО8 по 1/3 доли в указанном здании, регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ На протяжении нескольких лет указанное помещение используется

ТСЖ "Силвер-Плэйс" для размещения сотрудников охранных предприятий. ФИО1 неоднократно обращался к ТСЖ "Силвер-Плэйс" с заявлениями о том, что принадлежащее ему помещение не может использоваться на безвозмездной основе, требовал выплатить ему денежные средства за пользование принадлежащим ему имуществом. ФИО1, ФИО25, ФИО8 обратились в ТСЖ "Силвер-Плэйс" с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и освободить его от посторонних лиц и своих вещей. Одновременно ФИО1 от лица всех собственников обратился с требованием об оплате задолженности за пользование недвижимым имуществом в размере 2 200 000 рублей, сформировавшейся за период с июня 2020 по апрель 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование не было исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Таманская 7/5" и ТСЖ "Таманская 7/7", поскольку собственники домов, расположенных по адресу: "адрес", ранее входивших в ТСЖ "Силвер-Плэйс", на общих собраниях собственников указанных домов приняли решение о создании двух новых ТСЖ - "Таманская 7/5" и "Таманская 7/7".

ТСЖ "Таманская 7/5" и ТСЖ "Таманская 7/7" заявили исковые требования к ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о признании за собственниками помещений с кадастровыми номерами 77:08:0013014:2333, 77:08:0013014:2334, 77:08:0013014:2335, расположенных по адресу:

"адрес" за собственниками помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", отказав в удовлетворении требований ТСЖ "Силвер-Плэйс" в части признания за собственниками помещений в многоквартирных домах с кадастровыми номерами N права общей долевой собственности на указанное выше здание с кадастровым номером 77:08:0013014:1070.

Исковые требования ТСЖ "Таманская 7/5" и ТСЖ "Таманская 7/7" мотивированы тем, что корпуса 5 и 7 "адрес" в "адрес", которым ранее были присвоены кадастровые номера N, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместо них на кадастровый учет поставлены "жилые дома" с кадастровыми номерами N. Ввиду ненадлежащего выполнения ТСЖ "Силвер-Плэйс" своих обязанностей собственники помещений, расположенных в корпусах 5 и 7, приняли решение о выделении из ТСЖ "Силвер-Плэйс" новых ТСЖ - "Таманская 7/5" и "Таманская 7/7". Таким образом, ТСЖ "Силвер-Плэйс" не имеет правомочий выступать от имени собственников помещений, интересы которых в настоящий момент представляют ТСЖ "Таманская 7/5" и

ТСЖ "Таманская 7/7".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/3 доли, ФИО2 на 1/3 доли и ФИО8 на 1/3 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес", и признал право общей долевой собственности на указанное здание за собственниками помещений в домах, расположенных по адресам: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 и ФИО8 к ТСЖ "Силвер-Плэйс" отказано.

При принятии апелляционного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что здание КПП относится к объектам внутренней инфраструктуры, предназначенным для удовлетворения интересов собственников всех помещений жилого комплекса, поскольку предназначено для удовлетворения нужд собственников жилых помещений внутри поселка, а регистрация права собственности ФИО1 в ЕГРН на здание КПП нарушает интересы собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", поскольку указанное КПП принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу закона.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО25 и ФИО1 в лице своего представителя просят отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податели жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции и отсутствием в обжалуемом судебном акте оценки доказательств, дополнительно представленных подателями жалобы. Податели жалобы указывают на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о многоквартирных домах и общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку жилые помещения являются домами блокированной застройки. Имеющиеся же в ЕГРН сведения об отнесении домов к многоквартирным были внесены ошибочно, что было доказано в рамках другого судебного разбирательства, в том числе на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО29К. и ФИО4 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывают на фактический статус жилых помещений в коттеджном поселке и полагают, что в основу апелляционного определения были положены ошибочные записи кадастра недвижимости об объектах, которые сами по себе не являются объектами чьих-либо прав, и чьи кадастровые характеристики не имеют ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего значения, и вообще не имеют значения для разрешения спора. Податели жалобы также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности автономного использования отдельных секций в коттеджной застройке и о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1003 собственникам помещений в коттеджной застройке на праве общей долевой собственности. Податели жалобы также указывают, что спорное здание находится на земельном участке "адрес", неправомерно привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а собственник здания имеет исключительное право на оформление земельного участка под зданием.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" просят изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части абзацы, содержащие описание и характеристики земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес". Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о наличии у истца вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес". Указывают, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" предназначен для размещения объектов физической культуры и спорта и находится в аренде у ФИО8

В кассационной жалобе ТСЖ "Таманская 7/5" и ТСЖ "Таманская 7/7" просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том числе, в неправильной оценке представленных в дело доказательств и применении закона, не подлежащего применению.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Государственная жилищная инспекция города Москвы просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что законность владения ФИО1 спорным зданием подтверждена правоустанавливающими документами и не была оспорена в судебном порядке. Также указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства о многоквартирных домах и содержанию общего имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N, а также отсутствием полномочий у ТСЖ "Силвер-Плэйс" на обращение с исковыми требованиями в интересах части собственников помещений.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле ФИО7 М.К. действующий в своих интересах и интересах ФИО9, просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении их к участию в деле, что повлекло нарушение их прав законных интересов.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка под ним, а обжалуемый судебный акт затрагивает ее права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешив судьбу земельного участка с кадастровым номером "адрес".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства об общем имуществе и праве общей долевой собственности с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу признания права общей долевой собственности на общее имущество, и пришел к обоснованным выводам о том, что спорное здание КПП относится к объектам внутренней инфраструктуры и предназначено для удовлетворения интересов собственников всех помещений жилого комплекса внутри поселка, следовательно, принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу закона, а регистрация права собственности ответчиков на него нарушает интересы собственников помещений, расположенных в указанном поселке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и фирмой "Ревестор (Интернэшнл) Лимитед" (арендатор) заключен договор аренды земли N М-08-009838 сроком на 49 лет в отношении земельного участка, общей площадью 2, 7 гектара для строительства и последующей эксплуатации коттеджей и спортивно-оздоровительного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Инкорс" (инвестор), Компанией "Ревестор (Интернэшнл) Лимитед" (застройщик) и ООО "Строительная компания ИГРУ" (заказчик) заключен Инвестиционный контракт N-И на корректировку проекта и завершение строительства коттеджного городка (далее Инвестиционный контракт), в соответствии с которым:

- инвестор принимает на себя обязательства по инвестированию строительства объекта и приобретает право собственности на долю в объекте на условиях Инвестиционного контракта;

- застройщик обладает правами аренды земельного участка, предоставленного под строительство объекта, принимает на себя обязательства по инвестированию строительства объекта и приобретает право собственности на долю в объекте на условиях контракта;

- заказчик обладает всеми необходимыми для производства работ разрешениями и лицензиями, принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта построить и передать Застройщику, Инвестору и/или Соинвестору в установленном контрактом порядке завершенный строительством и подготовленный к эксплуатации объект.

В соответствии с Инвестиционным контрактом, объект инвестирования - коттеджный городок, подлежащий строительству по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке, принадлежащем Застройщику на условиях договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, путем перестройки находящегося в собственности Застройщика объекта незавершенного строительства.

Требование Инвестора на корректировку проекта (Приложение N к Инвестиционному контракту) предполагало строительство 7 домов, КПП, ТП, КНС, ограждения городка, внеплощадных инженерных сетей (высоковольтная кабельная сеть, газопровод, связь, водопровод, очистные сооружения), внутриплощадных инженерных сетей (водопровод, электрика, связь, канализация, телевидение, газификация), а также вертикальную планировку, благоустройство и озеленение участка.

Территорию жилого квартала предполагалось обнести металлической оградой с кирпичными столбами и устройством контролируемого въезда (ворот) с северо-западной части участка, которые должны были обеспечить удобный проезд к каждой функциональной структурной единице квартала.

Каждый из семи домов предполагалось обеспечить гостевыми стоянками автомашин и контейнерным мусоросборником. Генпланом участка предполагается устройство тротуара с северной и южной территории застройки, забор и благоустройство территории.

В Инвестиционном контракте определено, что доля Инвестора и/или Соинвестора определяется целым числом коттеджей. Обладателю права на каждый коттедж принадлежит соответствующая доля в праве на объекты инфраструктуры (внутренние инженерные сети) и места общего пользования.

В соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 Инвестиционного контракта доля Инвестора в объекте составляет 29 коттеджей и 29/30 в праве на объекты инфраструктуры, доля Застройщика в объекте составляет 1 коттедж, объекты внешней инфраструктуры (внешние инженерные сети: электроэнергия, водопровод, газ, канализация, связь - в соответствии с техническими условиями проекта) и 1/30 в праве на объекты инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Инкорс" (Инвестор 1) и ФИО1 (Инвестор 2) заключили Соглашение о замене стороны в Инвестиционном контракте N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ЗАО "Инкорс" к ФИО1 перешли все права и обязанности по контракту.

В период с декабря 2003 года по июль 2004 года между Инвестором и Соинвесторами (28 граждан) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми после реализации инвестиционного проекта жилые корпуса коттеджной застройки должны были перейти в собственность Соинвесторов

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение N к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым сдачу объектов Заказчику было предписано осуществлять отдельно по каждому из пусковых комплексов: магистральный водопровод диаметром 250 мм; газопровод высокого давления и ГРП; магистральный кабель связи от АТС до РИЗ; БТРП и высоковольтный кабель от п/ст "Ходынка" до коттеджной застройки; КНС, напорная канализация и очистные сооружения; жилой "адрес", внутриплощадные инженерные сети и благоустройство в пятне застройки; жилой "адрес"; жилой "адрес"; жилой "адрес"; жилой "адрес"; жилой "адрес"; жилой "адрес"; дороги, КПП, ограждения; благоустройство и озеленение.

ДД.ММ.ГГГГ Инвестор (ФИО1), Застройщик, Заказчик и Соинвесторы (28 граждан) подписали Акт о частичной реализации Инвестиционного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым: введены в эксплуатацию и переданы Соинвесторам секции в жилых корпусах, введены в эксплуатацию и распределены Застройщику (для последующей передачей в собственность Москвы) следующие объекты внешней инфраструктуры: магистральный водопровод диаметром 250 мм, высоковольтный кабель от п/ст "Ходынка" до коттеджной застройки, магистральный кабель связи, телефонная канализация от существующего колодца, газопровод высокого давления, газорегуляторный пункт шкафного типа; введены в эксплуатацию и переданы в собственность Застройщика следующие объекты внутренней инфраструктуры: внутриплощадные сети канализации, внутриплощадные сети электроснабжения, внутриплощадныее сети водопровода, КНС, напорный коллектор и установка биологической очистки сточных вод, наружные сети газопровода низкого давления, устройство активной защиты от коррозии газопровода; установлено, что оставшиеся не введенными в эксплуатацию пусковые комплексы, установленные Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (дороги, ограждения, КПП, система для приема эфирного и спутникового телевидения, сети связи канализации, благоустройство и озеленение) будут введены в эксплуатацию по мере выполнения полного объема работ, после чего стороны подпишут Акт выполнения обязательств по Инвестиционному контракту.

Здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером "адрес" площадью 14 кв. м, имеющее адрес: "адрес", "адрес", расположено внутри жилого комплекса "Силвер-Плэйс", построено в соответствии с проектной документацией и по своему функциональному назначению предназначено для удовлетворения нужд исключительно собственников жилых помещений внутри поселка (обеспечение пропускного режима, размещение инженерного оборудования для обеспечения жизнедеятельности поселка и доступа к жилищно-коммунальным услугам всех жителей поселка).

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, верно установлено, что здание КПП предназначено для удовлетворения потребностей всех жилых помещений на территории жилого комплекса, соответственно в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Инвестиционного контракта оно является общим имуществом всех собственников жилых помещений на праве общей долевой собственности, вне зависимости от статуса входящих в жилой комплекс домов. Все жилые дома жилого комплекса подключены к единым инженерным сетям поселка, каждое жилое помещение имеет выход на земельный участок с кадастровым номером N площадью 22 626 кв.м, границы поселка огорожены забором, на территории поселка установлен пропускной режим. Въезд на территорию жилого комплекса возможен только через спорное здание КПП.

Принадлежность спорного объекта (КПП) исключительно ответчикам противоречит закону и условиям инвестиционного контракта.

Право собственности на КПП зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документов-оснований регистрации права собственности ФИО1 на здание КПП в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, были указаны следующие документы:

- соглашение о порядке распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к инвестиционному контракту б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение, которое было представлено ФИО1 в судебное заседание в копии, оригинал указанного документа на обозрение суду не представлялся.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров купли-продажи

от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 продал 1/3 здания КПП ФИО8 и 1/3 здания КПП - ФИО25

Суд апелляционной инстанции, устанавливая общую долевую собственность на здание КПП с кадастровым номером N за собственниками жилых помещений в домах по адресу: "адрес", "адрес", фактически признала права общей долевой собственности на указанный объект за собственниками жилых помещений. Таким образом, было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ

от 22.07.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7 пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с непривлечением к участию в деле собственники жилых помещений в домах по адресу: "адрес" были лишены возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора, в частности, приведенные в их кассационных жалобах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав сторон и принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда

от 12 августа 2022 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи