Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32351/2022[88-592/2023-(88-30120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО17 ФИО21 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО17 ФИО22, ФИО3, ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО2, заключение прокурора Генпрокуратуры РФ ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Департаменту городского имущества "адрес", уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязать заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО17 ФИО23 о признании не приобретшими право пользования помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" со снятием с регистрационного учета, выселении.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 Рахымджана к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО17 Рахымджану, ФИО3, ФИО1 о выселении - удовлетворены

ФИО17 Рахымджана, ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и выселены из спорного жилого помещения, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года отменено, вынесено новое, которым признан незаконным отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на ДГИ "адрес" возложена обязанность заключить договор социального найма с ФИО1 на указанное жилое помещение;

в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО17 P.P, ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с сыном ФИО17 P.P. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в комнате N общежития по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", дочь истца - ФИО2, зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Единому жилищному документу, вселение в указанную квартиру произошло на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП ДЕЗ р-на Текстильщики. Финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО1.

Из пояснений ФИО1 следует, что ранее ФИО1 был вселен в комнату N указанного общежития к жене - ФИО13, с которой брак расторгнут, связь утрачена, что ФИО1 неоднократно обращался в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую им и его семьей комнату по указанному адресу, однако ДГИ г. Москвы отказывает истцу в заключении договора социального найма на комнату N ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для первоначального вселения в комнату N общежития к жене, в связи с чем, по мнению ДГИ г. Москвы, ему надлежит предоставить копию внутриведомственного ордера и трудовую книжку бывшей жены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 94, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении иска ДГИ г.Москвы, исходя из того, что ФИО1 не доказано, что жилое помещение было предоставлено бывшей жене в связи с работой на предприятии, в связи с чем, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", они подлежат выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 20.05.2013 N N, здание общежития, в котором располагается спорное помещение, исключено из специализированного жилищного фонда "адрес" и включено в жилищный фонд социального использования.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов - местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу ст. 7 указанного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Порядок заключения договоров социального найма жилых помещений использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес", утвержден Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от N 743- ПП от 19.12.2012 "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы". При принятии решения судом не учтено, что истцом представлен ордер ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" N 062 от 07.08.2002 на его имя на комнату N по спорному адресу, копия финансового лицевого счета, квартиронанимателем комнаты N согласно которому является ФИО1, выписка из домовой книги по спорному адресу со сведениями о регистрации истца и членов его семьи.

Ордер, явившийся основанием для вселения истца в спорное помещение ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" и ДГИ г. Москвы (с момента первого обращения истца в 2016 году) недействительным в судебном порядке не признавался.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от N 743-ПП от 19.12.2012 "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", договор социального найма может быть заключен с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, при наличии у них открытого финансового лицевого счета на жилое помещение и подтверждение одного из следующих обстоятельств: наличия регистрации по месту жительства в бывшем общежитии; наличие копии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

Суд апелляционной инстанции так же учитывал, что открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение, ФИО14 члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии, ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, то есть, между сторонами с 2013 года фактически сложились отношения по найму жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции, что отказ ответчика по первоначальным требованиям заключить с истцом договор социального найма на комнату N является правомерным, считает судебная коллегия, противоречит положениям приведенных норм права и нарушает права истца.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, по делу суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены, а встречные исковые требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г.Москвы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи