Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32367/2022[88-1815/2023-(88-31816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Специализированный застройщик "Монетчик" к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Специализированный застройщик "Монетчик" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 04.10.2019г. по 23.03.2022г. (дата списания денежных средств в пользу АО "СЗ "Монетчик") в размере 311 683, 09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316, 09 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между Публичным акционерным обществом "Группа Компаний ПИК" и гражданкой РФ ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-2/6/1(4)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: условный N, номер на площадке 1, этаж 6, секция 2, проектная площадь 151, 10 кв.м, строительный адрес: "адрес", ЗАО, район Кунцево, "адрес", вл.105), "адрес"Б ("адрес", вл.101). Ответчик оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. В соответствии с условиями п.4.5 Договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической адрес строительства по отношению к проектной адрес строительства, стороны производят взаиморасчёт стоимости разницы между проектной площадью и фактической площадью по цене за один квадратный метр, установленной п.4.1 Договора, т.е. в размере сумма за один квадратный метр.

Если фактическая адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течении 10 банковских дней после надлежащего уведомления его Застройщиком (п. 4.5. Договора). По результатом обмеров БТИ общая адрес строительства была увеличена до 153, 30 кв.м. 09.01.2019г. Истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 2, 20 кв.м. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 518 320 руб. были рассмотрены в рамках гражданского дела N, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В связи с неисполнением ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ истец АО "СЗ "МОНЕТЧИК" обратился в Кунцевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа ФС N было возбуждено исполнительное производство 10045/22/77007-ИП. "23" марта 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N-ИП списал с расчетного счета ФИО1 задолженность по решению Кунцевского районного суда адрес в размере 526 703, 2 руб. Учитывая, что ответчик допустил просрочку в доплате за увеличение площади, истец просит взыскать с ответчика пени в заявленном в уточненном иске размере.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Монетчик" ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что между Публичным акционерным обществом "Группа Компаний ПИК" и гражданкой РФ ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-2/6/1(4)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: условный N, номер на площадке 1, этаж 6, секция 2, проектная площадь 151, 10 кв.м, строительный адрес: "адрес", ЗАО, района Кунцево, "адрес" (Рублевское ш, вл.105); "адрес"Б (Рублевское ш, вл.101).адрес, "адрес" (адрес); "адрес"Б (адрес).

Ответчик оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме.

В соответствии с условиями п.4.5 Договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической адрес строительства по отношению к проектной адрес строительства, стороны производят взаиморасчёт стоимости разницы между проектной площадью и фактической площадью по цене за один квадратный метр, установленной п.4.1 Договора, т.е. в размере сумма за один квадратный метр.

Если фактическая адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течении 10 банковских дней после надлежащего уведомления его Застройщиком (п. 4.5. Договора).

По результатам обмеров БТИ общая площадь объекта была увеличена до 153, 30 кв.м.

09.01.2019г. истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о доплате денежных средств в размере 518 320 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 2, 20 кв.м.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 518 320 руб. рассмотрены в рамках гражданского дела N, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с неисполнением ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунцевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа ФС N было возбуждено исполнительное производство 10045/22/77007-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N-ИП списал с расчетного счета ФИО1 задолженность по решению Кунцевского районного суда адрес в размере 526 703, 2 руб.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в доплате за увеличение площади, истец просит взыскать с ответчика пени в заявленном в уточненном иске размере.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки за нарушение срока, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 100 000 руб... Данный размер неустойки суд счел разумным, поскольку при его определении судом учтен компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Кроме того, суд пришел в к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку истец просил взыскать пени за период с 04.10.2019г. по 23.03.2022г, а иск направлен по почте, согласно почтового штампа 05.10.2021г.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом при расчете размера неустойки ставки рефинансирования 20 % годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствуют положениям ст. 309, 310 ГК РФ и ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда "адрес" от 07.10.2021г, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СЗ "Монетчик" задолженности в размере 518 320 руб, вступившее в законную силу 13.11.2021г, исполнено ответчиком 23.03.2022г, в рамках исполнительного производства N-ИП.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022г. с 28.02.2022г. ставка рефинансирования составила 20 % годовых, а потому размер неустойки за период с 04.10.2019г. по 23.03.2022г. составляет 311 683, 09 руб.

Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходил из периода просрочки, а так же то, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 311 083, 09 руб, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому обоснованно снизил его до 100 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи