Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32398/2022[88-2559/2023-(88-32665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании убытков в виде устранения недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Б/16-383-Ф в размере 820 873 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 - ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 205, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 38 600 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 746, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Б/16-383-Ф, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры был обнаружен ряд строительных недостатков, о которых было незамедлительно сообщено застройщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде недостатков в объекте долевого строительства в размере 820 873, 00 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 746, 86 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 500, 00 руб, в остальной части иска отказано; с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000, 00 руб.; с ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 908, 00 руб.; указано, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N настоящее решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестсрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере 38 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, как и до перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом допущено не правильное применение норм материального права, повлекшее принятие не правильного решения в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Б/16-383-Ф, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: "адрес", вблизи д. Павлино, произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязался оплатить цену договора в установленном размере, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

Согласно п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный N; назначение - квартира; этаж расположения ? 14; проектная общая площадь - 58, 70 кв.м; количество комнат - 2.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 4 565 457, 40 руб.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 3- х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

13.09.2021 между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве N БМ6-383-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по обследованию квартиры с целью проверки качества выполненных строительных работ третьим лицом, стоимость по данному договору определена в 10 000 руб, которые были уплачены истцом.

Также истцом заключен с ИП ФИО4 договор на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом уплачено 28 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, истец обратился в Экспертно-правовой центр "Экспресс-Оценка".

Согласно заключению комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в "адрес", находящейся по адресу: "адрес", вблизи д. Павлино, выполненного экспертом Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка", итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: "адрес", вблизи д. Павлино, составляет 1 074 451, 20 руб.

18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет- Оценка". Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Новое Павлино, "адрес", имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Новое Павлино, "адрес", составляет 820 873, 00 руб.

Установив, что ответчик нарушил условия договора, передав объект долевого строительства с недостатками, суд пришел к выводу о необходимости нарушения прав истца путем возмещения истцу убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого участия. Также, учитывая, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составил 525 205, 99 руб. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 746, 86 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 500, 00 руб. С ответчика в пользу ООО "Приоритет-Оценка" также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000, 00 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 908, 00 руб.

С выводами суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки размера убытков. Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку истец для определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире, вынужден был обратиться к специалисту, заключение которого было положено в основу заявленных исковых требований и расчета цены иска, постольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда и апелляционное определение, которым отменен судебный акт суда первой инстанции отменен в части и вынесено новое решение, лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалуются, поэтому в силу нормы ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные нормами ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление) и пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения дела судом действовало указанное постановление, требование истца не подлежит удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1836-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3297-О и др.).

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О и др.).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда судом не учтено, что правоотношение истца и ответчика, основанное на договоре участия в долевом строительстве, возникло до введения вышепоименованного постановления Правительства Российской Федерации. При этом просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, а также неисполнение ответчиком обязанности передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, отказ ответчика добровольно исполнить, законные требования потребителя, имели место до введения в действие Постановления. Положениям Постановления не была придана обратная сила, поэтому выводы суда, установившего факт нарушения прав истца ответчиком, об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда только на том основании, что на дату рассмотрения дела судом действует указанное Постановление не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1: "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводам апелляционной жалобы истца не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: