Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32405/2022[88-3239/2023-(88-33405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2631/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Журавлева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Журавлевой В.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.А, обратилась в суд с иском к Журавлеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2012 года по 17 декабря 2019 года. До заключения брака истцом Журавлевой В.А. приобретено транспортное средство - автомобиль "КИА Соренто". Транспортное средство использовалось ответчиком Журавлевым А.Ю. После расторжения брака истцу Журавлевой В.А. стало известно, что ответчик Журавлев А.Ю. в апреле 2019 года произвел отчуждение транспортного средства, получив денежные средства в размере 10 000 руб. Денежные средства ответчик Журавлев А.Ю. истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 710 000 руб, полученные от реализации транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 710 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 566 руб. 88 коп, государственную пошлину в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7055 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Журавлева В.А. и Журавлев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2012 г. по 17 декабря 2019 г.

21 февраля 2012 г. истец Журавлева В.А. приобрела в личную собственность автомобиль "КИА Соренто" 2011 года выпуска, VIN N.

В последующем истец 11 апреля 2019 г. оформила на имя Журавлева А.Ю. доверенность, в том числе с предоставлением права произвести реализацию автомобиля.

21 апреля 2019 г. между Журавлевым А.Ю, действующим от имени Журавлевой В.А. на основании доверенности, и ООО "Автомир-74" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого Журавлев А.Ю. передал в собственность ООО "Автомир-74" транспортное средство "КИА Соренто" 2011 года выпуска, YIN N, цена договора определена сторонами в размере 710 000 руб.

Удовлетворяя требования Журавлевой В.А. о взыскании с ответчика Журавлева А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 710 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 9 марта 2022 г. в размере 125 566 руб. 88 коп, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для получения денежных средств от продажи автомобиля "КИА Соренто" 2011 года выпуска, VIN N, являющегося в силу закона личной собственностью Журавлевой В.А, у ответчика Журавлева А.Ю. не имелось, что указывает на имевшее место с его стороны неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, то есть неосновательное обогащение. Однако сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 974 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поверенный обязан без промедления передать все полученные материальные объекты доверителю.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны вправе согласовать эти условия по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договором поручения предусмотрена обязанность поверенного представить отчет об исполнении поручения, представление такого отчета и отсутствие возражений на него со стороны доверителя, являются достаточным доказательством исполнения поручения.

Нотариальная доверенность, выданная истцом ответчику, в том числе и на продажу от ее имени автомобиля КИА Соренто" 2011 года выпуска, VIN N, являющегося в силу закона личной собственностью Журавлевой В.А, истцом не отзывалась и не была отменена.

Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами по делу - Журавлевой В.А. и Журавлевым А.Ю. каких-либо дополнительных соглашений, определяющих порядок передачи денежных средств после продажи принадлежащего истцу добрачного имущества - автомобиля, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды также не учли того, что факт заключения ответчиком договора купли-продажи 23.04.2019, предметом которого являлся автомобиль, принадлежащий истцу до брака с ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как его доверенного лица, и не свидетельствует о незаконном сбережении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, поскольку в момент заключения сделки стороны состояли в зарегистрированном браке (до 17.12.2019) и несли общие расходы на содержание семьи. Иное судоами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права.

Допущенные нарушения норм материального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи