Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32411/2022[88-2031/2023-(88-32072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЕЗ Левобережный", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2022

по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ Левобережный" на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ООО "ДЕЗ Левобережный" - ФИО8, истца и его представителя - ФИО9, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "ДЕЗ Левобережный", указав, что ответчик виновен в ненадлежащем ремонте крыши, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО "ДЕЗ Левобережный" в счет возмещения ущерба - 391 945 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 198 472 рубля 81 копейка, расходы на проведение независимой оценки - 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Также с ООО "ДЕЗ Левобережный" в пользу АНО Центр судебной экспертизы Гарант взысканы расходы на проведение экспертизы - 54 000 рублей, в бюджет города Москвы государственную пошлину - 7 419 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ Левобережный" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а также просит уменьшить сумму ущерба и штрафа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, зафиксированные управляющей организацией многоквартирного дома - ООО "ДЕЗ Левобережный", по причине протечки кровли - залив от ДД.ММ.ГГГГ; по причине образования свища на лежаке ГВС на техническом этаже - залив от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СК "Юг" договора от ДД.ММ.ГГГГ последнее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, на выполненные работы, в отношении которых возник спор, пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена гарантия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ Левобережный" составило акт выявленных недостатков указанных работ, а именно: металлическое обрамление парапета плохо закреплено, щели вокруг дверей выходов на кровлю на заштукатурены, отсутствуют защитные колпаки на водосточных решетках.

В последующем рекламационные акты в отношении выполненных капитальных работ были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отражением в них необходимости закрепить обрамление парапета, отремонтировать откосы выхода дверей на кровлю, установить защитный колпак на водосточную воронку, установить воронки для отвода воды, выполнить примыкание балконов со стороны двора, устранить вздутие кровли, переделать кровельный настил, устранить вздутие кровли в 6 местах.

ДД.ММ.ГГГГ в зоне расположения квартиры истца были выполнены работы по ремонту кровли силами подрядной организации ООО "ДЕЗ Левобережный" - ООО "Инвестстрой".Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло заливы "адрес", имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "ДЕЗ Левобережный" занимающееся управлением многоквартирном домом, поскольку именно в результате бездействия и ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:

"адрес" истцу причинен ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что ООО "ДЕЗ Левобережный" знало о наличии недостатков кровли, а потому обязано было принять незамедлительные меры к предотвращению ущерба, не дожидаясь исполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы своих обязанностей по контролю качества выполненных работ, тем более что между рекламациями ООО "ДЕЗ Левобережный", адресованными Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и первым заливом квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ДЕЗ Левобережный" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как именно Фонд капитального ремонта города Москвы несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, однако, указанные доводы, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необходимости снижения штрафа являются только мнением заявителя и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

ООО "ДЕЗ Левобережный" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Левобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи