Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32416/2022[88-564/2023-(88-29971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г.

гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" к Курбанову Магомеду Ибрагимгаджиевичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного учреждения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Курбанова М.И, его представителя Кульмухамбетовой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУ "Тульская областная стоматологическая поликлиника") обратилась в суд с иском к Курбанову М.И. о взыскании денежных средств в размере 222 580 руб. и 5 425 руб. 81 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в период работы на основании заключенных сторонами договоров от 31 января 2019 г. и 17 февраля 2020 г. истец выплатил ответчику денежную компенсацию за наем жилого помещения. По мнению истца, поскольку трудовой договор с Курбановым М.И. был расторгнут, а также в связи с тем, что в нарушение условий Положения о порядке и размерах выплаты ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения медицинским работникам ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" ответчик на исполнил принятое на себя обязательство отработать в учреждении в течение пяти лет, то с него подлежат взысканию выплаченные денежные средства.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Курбанова М.И. в пользу ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" денежные средства в размере 222 580 руб. 64 коп, а также 5 425 руб. 81 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, главным врачом ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" Эрк А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно постановилрешение об отказе в иске. Полагает, что суд не учёл, что договоры о предоставлении ежемесячной компенсации за наем жилого помещения от 31 января 2019 г. и 17 февраля 2020 г. являются гражданско-правовыми, вследствие чего необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного учреждения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Курбанова М.И, его представителя Кульмухамбетовой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 45, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суд указал, что в нарушение условий Положения о порядке и размерах выплаты ежемесячной денежной компенсации за наём жилого помещения медицинским работникам ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" от 26 октября 2018 г, ответчик не отработал принятое на себя обязательство отработать в учреждении в течение пяти лет.

Установив, что трудовой договор с Курбановым М.И. от 12 сентября 2017 г. был расторгнут на основании приказа работодателя от 07 июня 2021 г. N 1395-к, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячная денежная компенсация за наём жилого помещения является компенсационной выплатой работнику необеспеченному жильём по месту нахождения учреждения, вследствие чего со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для её взыскания.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации за наем жилого помещения, наряду с нормами статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом его исследования, необоснованность указанных доводов отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи