Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32433/2022[88-631/2023-(88-30239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, на решение Ржевского городского суда "адрес" от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО9, администрации "адрес" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106548, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9330, 97 руб.

Требования обосновывались тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен кредит на срок 36 месяцев в размере 117000 руб. под 19, 05 % годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106548, 59 руб, в том числе просроченный основной долг - 85112, 30 руб, просроченные проценты - 21436, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершего не заводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации "адрес" надлежащими ответчиками - ФИО1. А. и несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требовании публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N от

удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", несовершеннолетней ФИО12 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" тверской области, зарегистрированной по адресу: "адрес", в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН/ОГРН 7707083893/ 1027700122195 "адрес") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 548, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3330, 97 рублей, а всего взыскать 109 879 рублей 56 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО12 Яне ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Среднерусскому Банку ПАО "Сбербанк России" уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей", В кассационной жалобе ответчик, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор- N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 117000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19, 05 % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ заемщик по его заявлению ЦПТРР00225388646 в Среднерусский банк был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк на весь срок кредитования. Страховыми случаями определены смерть застрахованного по любой причине или инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является кредитная организация.

ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти N филиала N отдела ЗАГС администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства ФИО9 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 106548, 59 руб, включая основной долг в размере 85112, 30 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 2143 6, 29 руб.

Наследниками на имущество ФИО9, по закону первой очереди являются супруга ФИО1, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что данные лица совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В наследственную массу ФИО9 вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", (кадастровая стоимость "адрес", 99 руб./2 = 516397, 99 руб.), и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/п Успенское, д. Макарово, (кадастровая стоимость земельного участка 225525 руб./2 Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками имущества составляет не менее 629160, 5 руб, что существенно превышает размер имеющейся задолженности.

Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после смерти заемщика ФИО9 обязательства по возврату кредита не исполнены, ФИО1 и ФИО11 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, размер долга не превышает стоимости наследственности имущества, поэтому на ответчиках лежит обязанность по возврату истцу задолженности по кредитному договору.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страховании N ДСЖ-5, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк.Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти застрахованного лица, наступившей в течение срока страхования (страховой риск - "Смерть") (пункт 3.2.1.1) родственник/представитель предоставляет документы указанные в пункте 3.9.1 Условий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по условиям, заключённого договора страхования, обязанность по предоставлению документов, необходимых для признания наступившим страхового случая и выплаты страхового возмещения, возложена на родственников застрахованного лица, что обусловлено наличием имущественного интереса как наследников и личным характером, запрашиваемых документов.

Суд посчитал, что после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, наследникам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате. Однако документы представлены не были, поэтому страховой принято решение об отказе в страховой выплате. Действия банка и страховой компании при указанных обстоятельствах, по мнению суда, соответствовали условиям договора страхования, а также требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не исключалась возможность вновь рассмотреть вопрос о признании события страховым случаем при получении необходимых документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нашла, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору он присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по которому ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ФИО9 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, суд исходил из того, что именно ответчиком не исполнены обязанности по предоставлению страховщику документов, являющихся основаниями для признания смерти ФИО9 страховым случаем и, как следствие, производства страховой выплаты.

Однако судом не дана какая - либо правовая оценка доводам ответчика о том, что в ноябре - декабре 2020 она направляла истцу сведения о смерти заемщика и документы, подтверждающие это обстоятельство. При этом суд не установили не дал оценки действиям истца как выгодоприобретателя по получению исполнения обязательства по кредитному договору за счет страховой выплаты. Суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что документы, предусмотренные п. 3.9.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не были не только запрошены у ответчика, поскольку доказательств получения таких запросов ответчиком или отказа от получения запросов истцом не представлено, но не могли быть представлены ответчиком по обстоятельствам от ответчика не зависящим. В обоснование невозможности предоставления документов ответчик сослался на то, что согласие на предоставление сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, а также причинах смерти заемщиком было выдано ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении не поименованы иные лица, которые вправе получить указанную информацию. Какой - либо правовой оценки указанные обстоятельства в судебном постановлении не нашли, хотя они имели правое значение для решения вопроса о том, имел ли выгодоприобретатель (истец) реальную возможность получить исполнение по кредитному договору преимущественно за счет страхового возмещения, а также соответствии действий банка условиям договора страхования, а также требованию добросовестности.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Так, делая вывод о том, что ответчик не лишен возможности обращения к страховщику за страховым возмещением, суд не учел, что целью страхования жизни является имущественный интерес по исполнению обязательства по кредитному договору приоритетно за счет страхового возмещения, поэтому исходя из характера спорного правоотношения суду следовало по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, разрешить вопрос о привлечении страховщика в качестве соответчика, поскольку при установлении обстоятельств того, что обязательство по кредитному договору подлежит исполнению за счет страхового возмещения, удовлетворение иска к наследникам умершего ФИО9 не имеет под собой правовых оснований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции сочла, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: