Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32455/2022[88-1870/2023-(88-31878/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "адрес" "Управление Муниципального казенного учреждения "адрес" "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Администрации "адрес", Муниципальному казенному учреждению "адрес" "Управление Муниципального казенного учреждения "адрес" "Управление муниципальным жилищным фондом" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к Администрации "адрес" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N "адрес"5360. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией, установлено, что в результате проведения ремонтных работ на системе отопления в "адрес" произошло залитие в "адрес", что привело к имущественному ущербу. Администрация "адрес" является собственником квартиры. На основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 000. руб. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на положения ст. 15, 125, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 48 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "адрес" "Управление муниципальным жилищным фондом" (МКУ "УМЖФ").

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ООО "Октан".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2, в качестве соответчиков ФИО1, ФИО3

На основании определениям Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Тверской областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца, третьи лица, ответчики ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель ответчиков Администрации "адрес" и МКУ "УМЖФ" по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала отзывы Администрации "адрес" и МКУ "УМЖФ" на исковое заявление, указала, что ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями.

Также пояснила, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением норм действующего законодательства. Он устанавливает лишь факт залитая, но не его причины и вину Администрации города. Твери и МКУ "УМЖФ". Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кв.З, является муниципальной собственностью. Между МКУ "УМЖФ" и ФИО1 заключен типовой договор социального найма, согласно п. "е" которого наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. МКУ "УМЖФ" несет ответственность только в отношении незаселенных помещений. По имеющейся информации на чердачном помещении имеется расширительный бачок системы отопления жилого дома, из которого периодически происходят протечки. Техническое обслуживание и контроль за состоянием чердачного помещения, как общего имущества дома, должна осуществлять управляющая компания. В этой связи к Администрации "адрес" и МКУ "УМЖФ" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Администрации "адрес" удовлетворены, с Администрации "адрес" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 48000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Муниципальному казенному учреждению "адрес" "Управление муниципальным жилищным фондом", ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного - по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. В данном помещении зарегистрированы Афанасьева (после заключения брака Столярова) Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес"", а также сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД РФ по "адрес".

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", расположенной в указанном выше доме.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера, участка ООО "Октан", являющегося на день происшествия управляющей компанией данного дома, и ФИО2, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной этажом выше при проведении ремонтных работ на системе отопления "адрес" сотрудниками подрядной организации, привлеченной МКУ "УМЖФ", а также бездействием квартиросъемщиков "адрес" при устранении последствия течи. Работы по ремонту системы отопления проводились без уведомления ООО "Октан".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы залития были установлены на потолке, в том числе в районе люстры, и стенах кухни. Также в акте указано, что после, залития требуется ремонт.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины вреда.Согласно материалам дела между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N "адрес"5360, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" (п.4.2) застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире. Страховым случаем является в том числе залив, проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 5.1.4.1.3).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в перечне поврежденного имущества люстру, а также описав повреждения на стенах кухни - обои 2 кв.м, на потолке кухни- штукатурка 5 кв.м.

Указанные ФИО2 повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N размер ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 43 800 руб.

Согласно акту N размер ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива движимого имущества составляет 4200 руб.

Из представленных истцом платежных поручений N от 19.03, 2019 года и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислены денежные средства в размере 43 800 руб. и 4 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право. требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах следует, что страхователю ФИО2 возмещены убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором N СБИ70265360 события (страхового случая).

Сведений о том, что указанный договор признан недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в залитии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Проанализировав содержание акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные сторонами доказательства, следует, что суд первой инстанции верно определилответчика по делу, которым является Администрация "адрес", Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" произошло из "адрес".

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ залитие помещения, расположенного по адресу: "адрес" произошло не из кв.З указанного дома, а из чердачного помещения, в котором Находится дополнительный расширительных бачок системы отопления, документально не подтверждены, в связи с чем состоятельными не являются.

Ответчиками не оспорено, что вышеуказанная "адрес" является муниципальной собственностью.

Как следует из представленных материалов, МКУ "УМЖФ" в соответствии с постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет функции наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде "адрес", действует на основании Устава, утвержденного постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу своих полномочий МКУ "УМЖФ" заключен типовой договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1

Достоверных сведений о том, что наниматель, а также проживающий с ним ФИО3, не выполняли обязанности, предусмотренные указанные типовым договором, в том числе, предусмотренные п. "е" раздела 2, на которые ссылается представитель ответчиков МКУ "УМЖФ" и Администрации "адрес", а также совершили действия, приведшие к залитию "адрес", не имеется.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответственность за залитие "адрес" несет собственник "адрес", в данном случае Администрация "адрес", на которого необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием "адрес", имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация "адрес", к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, при не согласии с объемом ремонтных работ и их стоимостью, не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на иную оценку правоотношений сторон и не опровергают выводов судебных инстанций о том, что истец был ознакомлен с условиями использования подарочных сертификатов, возможности использовать их в течение установленного срока их действия истец лишен не был.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6