Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32475/2022[88-3473/2023-(88-33660/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении доли ответчика, истребовании доли

установил:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исключить долю ФИО2 в размере 3/25 из состава супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Кавказский бульвар, "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кавказский бульвар, "адрес"; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: исключить долю ответчика ФИО2 в размере ХА из состава супружеской доли в квартире по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения, которое мотивировано тем, что не было рассмотрено требования истца об истребовании имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если но какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц. участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Аналогичные положения содержались в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что апелляционное определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется, поскольку срок кассационного обжалования истек.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3