Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-32489/2022[88-1828/2023-(88-31831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кирющенко А. О. к Расулову Д. А, Зеленову Д. В. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-418/2022), по кассационным жалобам Расулова Д.А, Зеленова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Зеленова Д.В. и его представителя Демина А.А, Расулова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Кирющенко А.О. - Михайловой Н.А, возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирющенко А.О. обратилась в суд с иском к Расулову Д.А, Зеленову Д.В. о взыскании задолженности в размере 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 557 руб, почтовых расходов в размере 462 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирющенко А.О. предоставила Расулову Д.А, Зеленову Д.В. в качестве займа денежные средства в размере 800 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиками. Согласно расписке, ответчики обязались возвратить денежные средства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнили, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Расулова Д.А, Зеленова Д.В. солидарно в пользу Кирющенко А.О. взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 15 545 руб. 20 коп, судебные расходы в сумме 11 662 руб. 36 коп.

В кассационных жалобах Расулов Д.А, Зеленов Д.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Расулов Д.А. и Зеленов Д.В. обязались выплатить Кирющенко А.О. сумму в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена расписка.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что ответчики обязались в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) выплатить истцу 800 000 руб.

Истец в подтверждение факта передачи требуемой денежной суммы представила в переписку сторон, заключение по исследованию цифровой информации, кредитный договор, фотокопию банковской карты, выписку по операциям по карте, указывая на то, что передала ответчикам кредитную карту, выданную по оформленному на ее имя кредиту, ответчики пользовались денежными средствами, между сторонами была достигнута договоренность о возврате спорной суммы, о чем была составлена расписка. Указанные истцом фактические обстоятельства и представленные истцом письменные доказательства, ответчиками по существу не опровергнуты.

В связи с неисполнением обязательств по возврату сумму в установленный срок, сторона истца обратилась в суд с иском. Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, истец предъявила требования к ответчикам о возврате суммы долга и процентов за нарушение срока возврата, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве доказательств заключения с ответчиками договора займа в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Расулов Д.А, Зеленов Д.В. обязались выплатить Кирющенко А.О. сумму в размере 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиками от истца денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчиков, как заемщиков, возвратить полученную сумму займа, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, объяснения по фактическим обстоятельствам, исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает обязательства ответчиков выплатить истцу денежные средства в размере 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства передачи денежных средств, пришел к выводу, что правоотношения сторон носят заемный характер, порождают солидарную обязанность ответчиков по возврату долга, в размере 800 000 руб, а также по основаниям ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 545 руб. 20 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии между сторонами заемных отношений, то есть именно на условиях договора займа, указанием на то, что между сторонами имелись отношения по совместному ведению бизнеса, на основании которых и была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку не содержат объективных оснований для опровержения выводов суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства истцом были переданы ответчикам и между сторонами была достигнута договоренность о возврате данной суммы в установленный в расписке срок.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и судом с учетом всей совокупности доказательств не установлено. Кроме того, из текста расписки следует, что ответчики приняли на себя обязательства по возврату указанной суммы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что содержание выданной Расуловым Д.А. и Зеленовым Д.В. Кирющенко А.О. расписки подтверждает обязательства ответчиков вернуть истцу денежные средства (сумму долга) до указанной в расписке дате. При этом из текста выданной расписки следует, что Расулов Д.А. и Зеленов Д.В. обязуются выплатить Кирющенко А.О. сумму в размере 800 000 руб. до 01 февраля 2021 года. В процессе рассмотрения спора ответчиками не оспаривался то факт, что указанная сумма им была предоставлена, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств (с учетом представленной расписки) в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательств возврата денежных средств (исполнение денежных обязательств) ответчиками не представлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Расулова Д. А, Зеленова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи