Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32507/2022[88-1006/2023-(88-30887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогого городского суда от 18 августа 2022 года гражданское дело

по иску ФИО8, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на земельный участок и долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, Департаменту городского имущества Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО15 -представителей ФИО4, ФИО16 и ее представителя ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, окончательно просила

- признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 366 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определить порядок пользования земельными участками следующим образом: площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4; площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащего ФИО2; площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего ФИО25; площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего ФИО5, - по фактическому использованию согласно плану N, установленному судебной экспертизой.

ФИО27 B.C. обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, окончательно просила установить фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", с указанием характерных поворотных точек границ участка с точностью не ниже нормативной для категории земель данного типа, признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта, определить порядок пользования ФИО6 земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы с выделением земли вокруг принадлежащей ей части дома для обслуживания и ремонта домовладения, для прохода и выхода с участка, обязать ФИО4 устранить препятствия пользования ее земельным участком, убрать самовольно возведенный им забор на ее участке.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по фактически сложившемуся порядку пользования площадью 1342 кв.м из фактически единого земельного участка общей площадью в 2887 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", выделить ФИО7 земельный участок с кадастровым номером N по фактически сложившемуся порядку пользования площадью 1342 кв.м из фактической общей площади единого земельного участка в 2887 кв.м в отдельный земельный участок в натуре, расположенный по адресу: "адрес" А.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установить фактические границы земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, определить порядок пользования ФИО2 земельным участком по адресу: "адрес" площадью 252 кв.м с возможностью устройства отмостки с противоположной стороны дома от входа площадью 17 кв.м, которая необходима для обслуживания дома.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, уточнив свои требования, окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 186 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с заключением экспертизы, с выделением земли вокруг принадлежащего ей жилого дома для обслуживания, ремонта домовладения и для прохода и выхода с земельного участка.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 986 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек фактических границ земельных участков, представленных в экспертном заключении на плане N, в приложениях N N, N, а именно:

в пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 366 кв.м, согласно следующих координат:

координаты земельного участка ФИО4 па фактическому пользованию

X Y Длина Дир.углы

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 225 кв.м, согласно следующих координат:

координаты земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию

N X У Длина Дир.углы

N

N

N

N

N

N

N

N

В пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 202 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадями 167 кв.м и 35 кв.м, согласно следующих координат:

координаты земельного участка N ФИО6 по фактическому пользованию

N X Y Длина Дир.углы

N

N

N

N

N

общая площадь 167 кв.м.

Координаты земельного участка N ФИО6 по фактическому пользованию

N X Y Длина Дир.углы

N

N

N

N

общая площадь 35 кв.м.

В пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 193 кв.м, согласно следующих координат:

координаты земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию

N X Y Длина Дир.углы

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

общая площадь 93 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и встречных исковых требований ФИО3, ФИО7 - отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения порядка пользования земельным участком площадью 986 кв.м, расположенным по адресу: "адрес":

определен порядок пользования земельным участком площадью 986 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" координатах поворотных точек границ земельных участков, представленных в экспертном заключении по варианту N в приложениях 6, 7, 8, 9, а именно:

в пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 307 кв.м, согласно следующих координат:

координаты земельного участка ФИО4

N X Y Длина Дир.углы

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

общая площадь 307 кв.м.

В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 252 кв.м, согласно следующих координат:

координаты земельного участка ФИО2

N X У Длина Дир.углы

N

N

N

N

N"

общая площадь 252 кв.м.

В пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 241 кв.м, согласно следующих координат:

координаты земельного участка ФИО6

N X Y Длина Дир.углы

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 186 кв.м, согласно следующих координат:

Координаты земельного участка ФИО5

N X Y Длина Дир.углы

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

общая площадь 186 кв.м.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО18, ФИО7, представителя ФИО6 по доверенности ФИО19, ФИО20, ФИО5, в остальной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО20 просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании права собственности на земельный участок, без отправления дела на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора застройки ФИО21 был предоставлен земельный участок по адресу: в "адрес", общей площадью 2200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продал ФИО22 и ФИО23 принадлежащее ему право застройки на земельном участке мерою 2200 кв.м, находящегося в "адрес", что подтверждается договором продажи права застройки.

Согласно материалам инвентарного дела, в настоящее время на указанном земельном участке имеется три домовладения по адресам:

"адрес", "адрес" "адрес", "адрес";

"адрес", "адрес", "адрес" "адрес"

ФИО8 является собственником жилого дома общей площадью 131, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ФИО27 B.C. является собственником жилого дома общей площадью 64, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2-я "адрес", "адрес".Указанные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который стоит на кадастровом учете с адресным ориентиром: "адрес", площадью 559 кв.м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН.

Собственниками жилого дома по адресу: "адрес", являются: ФИО4 - 18/125 долей, ФИО6 - 27/250 долей, ФИО5 - 9/250 долей, ФИО2 - 9/125 долей.

Земельный участок, на котором расположен "адрес", не стоит на кадастровом учете.

ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", 2-я "адрес" А, площадью 131, 9 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой на основании определения суда в АНО "КанонЪ", фактическая площадь общего земельного участка, на котором расположены три домовладения, составляет 2887 кв.м.

На участке, расположенном по адресу: "адрес", по факту расположены четыре жилых дома, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО25, ФИО24, в то время как в сведениях ЕГРН на существующий ОКС имеется только один кадастровый N, который по факту на местности отсутствует.

Участок по адресу: "адрес" не сформирован с точки зрения земельного законодательства, границы земельного участка не установлены. "адрес", которая объединяет четыре указанных дома составляет 986 кв.м. Существующий порядок пользования земельным участком площадью 986 кв.м выглядит следующим образом: при жилом доме ФИО4 площадь земельного участка составляет 366 кв.м, при доме ФИО2 - 225 кв.м, при доме ФИО25 - 202 кв.м (ФИО28 пользуется двумя земельными участками ? 167 кв.м и цветником 35 кв.м), ФИО5 ? 193 кв.м. Установить соответствие площадей земельных участков, находящихся в пользовании указанных лиц в соответствии с долями в праве собственности на помещение не представилось возможным, поскольку дом с кадастровым номером N по факту отсутствует. Сложившийся порядок пользования устраивает не всех совладельцев, так например, ФИО25 и ФИО2 не имеют возможности обслуживать одну из стен своего дома. Канализационный колодец выгребной ямы из дома ФИО25 по факту расположен на участке ФИО4.

Между собственниками "адрес" (ФИО8 и ФИО27 B.C.) сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: Москва, "адрес", площадью 559 кв.м, оба собственника имеют отдельный вход на свою часть участка, дома разделены между собственниками, имеется возможность обслуживать свою часть дома.

На участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"А расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7, фактическая площадь земельного участка составляет 1342 кв.м. В отношении указанного земельного участка споры по смежной границе отсутствуют.

Экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, а также определены координаты земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 83 ГК РСФСР от 11.11.1992, статей 6, 25, 35, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О гомсударственной регистрации недвижимости", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО8, встречных исковых требований ФИО3, ФИО7, о частичном удовлетворении исков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, исходя из того, что участки, находящиеся в пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, отделены внутренними заборами, а также стенами строений, что следует из ситуационных планов за различные периоды времени, имеющихся в инвентарном деле, пояснений сторон и свидетелей, то есть, между сособственниками ФИО4, ФИО2, ФИО25, ФИО5 фактически сложился порядок пользования данным земельным участком, в связи с чем, порядок пользования должен быть определен исходя из Плана N 3, Приложения N 10, 11, 12, 13 к экспертному заключению, в соответствии с которым в пользование ФИО4 выделяется земельный участок площадью 366 кв.м, в пользование ФИО2 выделяется земельный участок площадью 225 кв.м, в пользование ФИО6 выделяется земельный участок площадью 167 кв.м и 35 кв.м, всего - 202 кв.м, в пользование ФИО5 выделяется земельный участок площадью 193 кв.м.

При этом, отклоняя доводы ФИО25, что ФИО4 захватил часть ее участка с помощью ЧОП, возведения забора, понуждения к согласию увеличения его участка после слома (распиливания) дома ФИО28 в 2010 году, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что участок ФИО28 претерпел изменения в результате несогласованных действий ФИО4, материалы дела не содержат. ФИО25 на протяжении длительного периода времени (с 2009-2010 года, как она поясняла в судебном заседании) пользуется земельным участком, состоящим из двух участков 167 кв.м и 35 кв.м, всего - 202 кв.м, каких-либо возражений относительно такого пользования до обращения с иском в суд ФИО4 не высказывала, с соответствующими заявлениями в органы полиции, в суд не обращалась.

Оснований для установления порядка пользования земельным участком площадью 986 кв.м по варианту Плана 5, Приложений 6-9 экспертного заключения, при котором в пользование ФИО4 возможно выделение земельного участка площадью 307 кв.м, в пользование ФИО2 - 252 кв.м, в пользование ФИО25 - 241 кв.м, в пользование ФИО5 - 186 кв.м, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку такой порядок пользования между сторонами не сложился, долям в праве собственности на жилой дом не соответствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что собственники длительное время пользуются земельными участками по такому порядку (возделывают, используют для хранения садового инвентаря, для выращивания плодов, овощных культур, деревьев, организации ландшафтного дизайна и т.д.).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельные участки суд не установил, исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гражданам, которым до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан предоставлено право в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

При этом, земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

Истцами доказательств соблюдения указанной процедуры формирования земельных участков, на которые претендуют ФИО4, ФИО2, ФИО25, ФИО5, суду не представлено. Истребуемые истцами земельные участки не сформированы, на кадастровом учете не стоят, их границы не установлены, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельных участков, как объектов гражданских правоотношений, а также доказательства обращения в компетентные органы для постановки земельных участков на кадастровый учет и оформления права собственности.

Отказывая в удовлетворении исков ФИО27 ФИО30, ФИО8, ФИО7, суд первой инстанции так же указал, что суд сам по себе не является органом, уполномоченным предоставлять в собственность земельный участок до прохождения определенной процедуры, предусмотренной законом, а истцами не представлено доказательств того, что они обращались в Управление Росреестра по г. Москве, к ответчику в лице Департамента городского имущества Москвы с надлежащим пакетом документов с целью получения услуги по оформлению права собственности на указанные земельные участками, таким образом, отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите судом.

Кроме того, отказывая всем истцам по первоначальному и встречным искам в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки, суд первой инстанции также учитывал, что в настоящее время на общем земельном участке отсутствует изначально возведенный жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности правопредшественникам сторон. Данное обстоятельство подтверждается экспликациями, поэтажными планами, материалами инвентарных дел на домовладения, а также заключением судебной экспертизы о том, что изначально возведенного жилого дома на участке не существует, а имеется несколько отдельных домов, находящихся в собственности каждого истца; в связи с чем, отсутствуют основания считать, что на истребуемых земельных участках расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома, на данный момент расположенные на истребуемом земельном участке, не являются первоначальным объектом недвижимости, возведенным в соответствии с договором застройки от 1934 года, а, следовательно, не могли перейти и не переходили в собственность истцов и ответчиков (истцов по встречным искам); право собственности правопредшественников истцов и ответчиков (истцов по встречным искам) на жилые дома, расположенные на данный момент на спорном земельном участке, также не возникало до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО2 об установлении границ находящихся в их пользовании земельных участков суд первой инстанции так же не усмотрел, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, ФИО6 и ФИО2 не являются собственниками земельного участка, доказательств того, что они обращались в Департамент городского имущества Москвы, в Управление Росреестра по г. Москве за получением соответствующей услуги не представлено.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении требования об обязании ФИО4 устранить препятствия пользования земельным участком и убрать самовольно возведенный на ее участке забор, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств чинения ФИО4 препятствий ФИО28 в пользовании участком, а также того, что спорный забор установлен на участке ФИО6.

Требования ФИО7 о выделении ей в собственность отдельного земельного участка площадью 1342 кв.м в натуре так же не были удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ, выдел доли из общего имущества возможен только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, однако общий участок не находится в долевой собственности истцов и ответчиков, а принадлежит городу Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что заслуживают внимание доводы ФИО6 и ФИО2, что не имеют возможности обслуживать одну из стен своего дома, при этом именно на данной стене дома у ФИО2 находится ввод в дом газоснабжения, что при установленном судом порядке пользования земельным участком канализационный колодец выгребной ямы из дома ФИО6 фактически расположен на участке ФИО4, что является препятствием для обслуживания канализационного колодца выгребной ямы из дома ФИО6.

С учетом указанных доводов, судебная коллегия пришла к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, что порядок пользования земельным участком площадью 986 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", необходимо определить в координатах поворотных точек границ земельных участков, представленных в экспертном заключении по варианту N 5 и приложений N6, 7, 8, 9: ФИО4 - приложение 6 - площадью 307 кв.м; ФИО2 - приложение 7 - площадью 252 кв.м; ФИО6 - приложение 8 -площадью 241 кв.м.; ФИО5 - приложение 9 площадью 186 кв.м..

С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия согласилась, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО20 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи