Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32527/2022[88-874/2023-(88-30703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Р-Ассистанс" о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2022), по кассационной жалобе ООО "Р-Ассистанс" в лице генерального директора - ФИО4 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в с иском к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору N "Medium" денежных средств в сумме 210 000 рублей; о взыскании уплаченных по договору N "Platinum" денежных средств в сумме 35 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) (определением от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Техинком-Стиль", ООО АТБ Банк, Центральный Банк РФ (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Техинком-Север", Управление. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N "Medium" денежные средства в сумме 210 000 рублей; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N "Platinum" денежные средства в сумме 35 000 рублей; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу ФИО1 штраф в размере 127 500 рублей; взыскать с ООО "Р-Ассистанс" государственную пошлину в размере 7 025 рублей в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ООО "Р-Ассистанс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей, штрафа с 127 500 рублей до 123 000 рублей, также постановлено снизить размер взысканной с ООО "Р-Ассистанс" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственной пошлины с 7 025 рублей до 5 950 рублей. В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техинком-Север" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LAD A VESTA, идентификационный номер (VIN): N, 2021 года выпуска, стоимостью 1 230 300 рублей, оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Банк ВТБ (ПАО).

По условиям кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 932 070, 00 рублей, из которых: оплата стоимости транспортного-средства - 560 300, 00 рублей (получатель ООО "Техинком-Север"); оплата по договору ДКАСКО/КАСКО - 41 770, 00 рублей, оплата ДО (получатель ООО "Тсхинком-Стиль") - 290 000 рублей; оплата до - 40 000, 00 рублей (получатель Банк ВТБ (ПАО)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р-Ассистанс" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор N "Medium", предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей по проведению трасологической экспертизы и оценке автомобиля-(автоэкспертиза).Цена абонентского обслуживания составила 30 000, 00 рублей (п. 3.1 договора N "Medium").

Цена по опционному договору составила 210 000, 00 рублей (п. 3.2 договора N "Medium").

Общая цена договора 240 000, 00 рублей (п. 3.3 Договора N "Medium").

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты его подписания (п. 3.4 договора N "Medium").

Договор заключен сроком на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора N "Medium").

По условиям п.п. 6.1 - 6.4 Договора N "Medium" предусмотрено право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Р-Ассистанс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N "Platinum", предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей по вызову технической помощи и эвакуации, а также в адрес станции технического обслуживания автомобилей.

Цена абонентского обслуживания составила 15 000, 00 рублей (п. 3.1 договора N "Platinum").

Цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 35 000, 00 рублей (п. 3.2 договора N "Platinum").

Общая цена договора - 50 000, 00 рублей (п. 3.3 договора N "Platinum").

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты его подписания (п. 3.4 договора N "Platinum").

Договор заключен сроком на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора N "Platinum").

По условиям п.п. 6.1 - 6.3 договора N "Platinum" предусмотрено право Заказчика на расторжение договора, при этом платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Обязательства по оплате договоров от ДД.ММ.ГГГГ N "Medium" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Platinum", истцом выполнены. Денежные средства в общей сумме 290 000 рублей получены ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено истцом уведомление об одностороннем отказе от заключенных вышеуказанных договоров.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.3, 309, 310, 779, 781, 782, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время-при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также то, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных по опционному договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и как следствие размера штрафа, пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтен баланс интересов сторон, принцип справедливости и разумности, обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи