Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32532/2022[88-966/2023-(88-30836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ПАО "Совкомбанк", ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N на сумму 993 341, 91 руб. и наличие задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032 772, 36 руб..

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил и просил взыскать с наследника ФИО9 ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 032 772, 36 руб, госпошлину в размере 19 363, 86 руб, обратить взыскание на залоговое транспортное средство LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN N.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 65 848, 71 руб. и 13 363, 86 руб. в возврат госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказано

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило отменить апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.06.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 993 341, 91 руб. сроком на 72 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передана в залог автомашина LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследником по закону после смерти ФИО9 является ФИО1, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на страхование ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласился быть застрахованным и просил банк предпринять действия по распространению условий договора добровольного страхования.

Страховым случаем по указанному договору является, в том числе; смерть в результате несчастного случая или болезни.

Из ответа ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма в размере 966 923, 65 руб. перечислена ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в адрес ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 76-77, 131 т.1).

Страховая сумма, выплаченная страховщиком, определена на основании письма главного специалиста отдела по работе со страховыми компаниями по страховым случаям ПАО "Совкомбанк", согласно которому задолженность по кредитному договору составила 966 923, 65 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 1112, 1175, 330, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что страховщик принял на себя обязательства исполнить кредитные обязательства заемщика перед банком в случае наступления смерти заемщика, а также то, что страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору перечислено страховщиком банку по справке истца о размере задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что суд правильно отклонил доводы искового заявления относительно имеющейся у заемщика ФИО9 задолженности по кредитному договору в сумме 65 848, 71 руб, из которых 63 622, 01 руб. - просроченные проценты, 2 226, 70 руб. - комиссия и проценты на просроченную ссуду, поскольку страховая сумма, выплаченная страховщиком, включала в себя просроченные проценты по кредиту в сумме 63 622, 04 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; также обоснованно судом отклонены доводы истца относительно начислений в сумме 2 226, 70 руб. истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных начислений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о правомерности начисления истцом комиссии за услугу "Возврат в график", поскольку данный режим подлежит отключению самостоятельно клиентом банка, что наследниками заемщика сделано не было, суд апелляционной инстанции указал, что, данное условие кредитным договором не предусмотрено. Кроме того, как указано выше, размер задолженности заемщика определен сотрудником банка, страховое возмещение получено, после чего дополнительное начисление каких-либо платежей за какие-либо услуги не основано на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, является залогом в обеспечение исполнения кредитного договора, и судом необоснованно отказано в обращении взыскания на предмет залога, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку страховщиком все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи