Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32535/2022[88-1850/2023-(88-31856/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу N по заявлению ФИО4 о взыскании судебном расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в установлении сервитута, демонтаже забора в границах сервитута, признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков

установила:

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в установлении сервитута, демонтаже забора в границах сервитута, признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО2 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 рублей, оплату производства судебных экспертиз в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4509 N, выдан Отделением по району Восточное, Дегунино ОУФМС России по "адрес" в САО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 2804 N, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт второй инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить без изменения определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в установлении сервитута, демонтаже забора в границах сервитута, признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО2 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 95 000 рублей, и данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Действительно, факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание правовой помощи и дополнительными соглашениями к нему, а также финансовыми документами, и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, указав, что при частичном удовлетворений требований имущественного характера, не подлежащих оценке, у ответчика ФИО1 отсутствует право на возмещение судебных расходов. При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку; требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных требований, не подлежащих оценке), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого из требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре ФИО2 было заявлено несколько самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, часть из которых связаны с установлением сервитута, другие направлены на оспаривание межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет.

Итоговый судебный акт в части требования об оспаривании межевания земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000021:79, 69:14:0000000:101, 69:14:0000000:356, 69:14:0000000:357, 69:14:0000000:484, 69:14:0000000:485, 69:14:0000000:534 состоялся не в пользу истца, поскольку в указанной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом ответчик ФИО1 является выигравшей стороной спора относительно земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000000:101, 69:14:0000000:356, 69:14:0000000:357, 69:14:0000000:484, 69:14:0000000:485, 69:14:0000000:534, поскольку он являлся собственником указанных земельных участков на момент проведения кадастровых работ по их межеванию.

Таким образом, несмотря на то, что в целом спор носит имущественный характер, не подлежащий оценке, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о возмещении судебных издержек применительно к каждому заявленному требованию, определив, какая часть расходов понесена ФИО1 по требованиям, связанным с установлением сервитута, а какая в связи с предъявлением требования об оспаривании межевания земельных участков.

Однако, судом этого сделано не было, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, а также продолжительность рассмотрения дела и объем выполненной представителем ответчика работы (в том числе с учетом того, что требование об оспаривании межевания земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000000:101, 69:14:0000000:356, 69:14:0000000:357, 69:14:0000000:484, 69:14:0000000:485, 69:14:0000000:534 и постановки их на кадастровый учет ФИО2 было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ), и пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывал соотношение расходов с объемом защищенного права заявленных требований, не носит чрезмерный характер.

В то же время расходы по оплате услуг экспертов возмещению истцом ответчику не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы были назначены и проведены в целях определения необходимости установления сервитута, его вариантов и стоимости, а также соблюдения требований законодательства при постановке земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000021:79, собственником которого ФИО1 не являлся.

Следовательно, данные расходы относятся только к требованиям истца, связанным с установлением сервитута, которые удовлетворены, и к требованию об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000021:79, по которому ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, касались тех требований, по которым ФИО1 не является выигравшей стороной спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для компенсации ему расходов по оплате услуг экспертов не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6