Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32536/2022[88-1249/2023-(88-31178/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пик-Комфорт" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6108/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ООО "Пик-Комфорт" ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", АО "ЕРЦ "Управдом" о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что является собственником квартиры по адресу "адрес" стр.1, "адрес", а также собственником машино-мест N и N.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией вышеуказанного МКД. При этом управляющая компания нарушает положения жилищного законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП. Истцом представлен расчет переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец просил взыскать штраф и моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021г. указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Пик-Комфорт".

Взыскано с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 285569, 98 рублей за период с августа 2017 г. по февраль 2020 г, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 25000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 10000, 00 руб. Взыскан с ООО "ПИК- Комфорт" в пользу ФИО1 штраф (произвести перерасчет), в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 6306, 70 рублей.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к АО "ЕРЦ "Управдом" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от 07.12.2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебный акт отменить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу "адрес" стр.1, "адрес", а также собственником машино-мест N и N.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Обращаясь в суд с иском, заявитель указывает на то, что ответчик, как управляющая компания многоквартирным домом, незаконно выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников. Коме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ввиду признания недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, применение установленных на нем тарифов в период с августа 2015 года по декабрь 2019 года является неправомерным; решений собственников помещений о распределении объемов электроэнергии принято не было.

Кроме того, судом принято во внимание предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПИК-Комфорт", которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а также по услуге "Электричество МОП" и "Охрана".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции со ссылкой на ст. 156, 158, 161 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал, что поскольку размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то ввиду признания недействительным последующего решения общего собрания собственников помещений оно и должно быть применено.

Суд апелляционной инстанции указал, что плата за услугу "содержание и ремонт" выставляется по установленным региональным правительством тарифам, в случае если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением общего собрания.

В рассматриваемом случае способ управления МКД был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признание недействительным решения 2015 года не повлияло на выбор способа управления домом. ООО "Пик-Комфорт" продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной истца.

В данной связи, учитывая, что услуги по охране общего имущества были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений МКД, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные услуги подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции обращено также внимание на то, что начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества произведено на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников, при этом размер ставки в размере 57 руб. 12 коп, примененной в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прав истца не нарушает и не может являться основанием для возложения на ООО "ПИК-Комфорт" обязанности произвести перерасчет, расчет ставки экономически обоснован.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы, относящиеся к нарушению судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, в отношении разных истцов, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи