Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32540/2022[88-3052/2023-(88-33210/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ "Поликлиника N" о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг

по кассационной жалобе Акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на некачественное оказание ей медицинской помощи врачом-отоларингологом ОГБУЗ "Поликлиника N", в связи с чем ей причинен вред здоровью в виде длительного, не проходящего острого гайморита, который удалось излечить лишь оперативным методом в "адрес" клинической больнице. На протяжении длительного времени истец испытывала сильную головную боль, головокружение, страдала от сильного насморка. Просила суд взыскать с ОГБУЗ "Поликлиника N" в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Поликлиника N" в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ОГБУЗ "Поликлиника N" в пользу АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" взыскано 179 000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части судебных расходов изменено, снижен размер оплаты работ по проведению судебной медицинской экспертизы до 65000 рублей.

В кассационной жалобе представитель экспертного учреждения просит отменить судебное постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя и оставить решение суда первой инстанции в указанной части в силе.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N" с жалобами на зубную боль. В поликлинике ее направили к врачу ФИО5, которая производила лечение зуба. В результате оказанной стоматологической помощи через несколько дней у истца образовалась гематома подглазничной области в районе зуба, который был подвержен лечению. В связи с этим истец незамедлительно обратилась к лечащему врачу ФИО5, которая направила ее для консультации к стоматологу-хирургу, где ей прописали мазь для снятия гематомы. В дальнейшем у нее развился сильный насморк, появилась сильная головная боль.

В связи с не проходившим насморком, в июле 2018 года ФИО2 обратилась за медицинской помощью к врачу ЛОР в ОГБУЗ "Поликлиника N" "адрес" по месту своего жительства. У врача ЛОР она наблюдалась и проходила лечение с диагнозом "острый левосторонний гайморит" по конец марта 2019 года. Ей несколько раз делали рентгеновские снимки, промывали пазухи методом "Кукушка". После чего она обратилась в СОКБ, где ей диагностировали острый левосторонний гайморит и назначили соответствующее лечение. Неоднократные процедуры по прочистке гайморовых пазух результата не давали, сильный насморк с головной болью не проходил.

В начале июня 2019 года врач СОКБ направил ее на рентгенологическое исследование, по результатам которого в гайморовой пазухе в районе пролеченного зуба было обнаружено инородное тело (пломбировочный материал). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в СОКБ, где ей проведена операция по удалению инородного тела из гайморовой пазухи. После удаления инородного тела ее здоровье восстановилось, симптомы более не возвращались.

В рамках рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГГГ определением Заднепровского районного суда "адрес" назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Комиссией экспертов постановлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи истцу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и удовлетворила заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, выполненной АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", и снизил его.

При этом, судебная коллегия указала, что в силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" поступило письменное ходатайство об оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 179 000 рублей. При этом расчет стоимости затрат на проведение экспертизы, финансово-экономическое обоснование расчета экспертным учреждением представлены не были.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд первой инстанции руководствовался только представленным ею заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, при этом не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, не предложил представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

Согласно п.22 Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по гражданским делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В этой связи судом апелляционной инстанции от экспертной организации истребовано финансово-экономическое обоснование затрат на производство экспертизы.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением ко взысканию стоимости проведенной экспертизы объему проведенных работ, исследовав представленное экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат, апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления экспертной организации в сумме 65 000 рублей, включающей в себя затраты на изучение экспертами медицинской документации (35 000 руб.), оформление заключения судебно-медицинской экспертизы (30 000руб.), а решение в указанной части изменению, полагая данную стоимость финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иные расходы, включенные в расчет (формирование экспертной комиссии, изучение материалов дела N, дела N, надбавки и пр.) возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно представленному ответчиком сообщению ООО "Саратовский Департамент судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичной судебной экспертизы составляет 65 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи