Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32544/2022[88-1179/2023-(88-31098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Профсервис" о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Профсервис" о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды, как сделки не соответствующей закону с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что между ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Профсервис" был заключён договор аренды N А-28-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ЗАО "КРАМАКС" передало ООО "Профсервис" на основании акта приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ башенный кран марки POTAIN MD 285В заводской N во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Профсервис" было заключено дополнительное соглашение N о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ЗАО "КРАМАКС" башенного крана марки POTAIN MD 285В заводской N. Дополнительное соглашение N о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО "КРАМАКС" подписаны генеральным директором ФИО2

Вместе с тем, следователем по особо важным делам СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) со ссылкой п.п. 1 п. 6 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в порядке ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО2 стал генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" не по воле ЗАО "КРАМАКС", а в результате совершения действий, квалифицированных органами предварительного расследования как фальсификация ЕГРЮЛ (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).

Истец указывает о наличии скрытой (неформальной) аффилированности между ООО "Профсервис" и ФИО2, о том, что ФИО2, будучи нелегитимным генеральным директором ЗАО "КРАМАКС", в связи с подконтрольностью ему документооборота ЗАО "КРАМАКС" имел реальную фактическую возможность составлять и подписывать любые документы выгодные для себя и ООО "Профсервис".

Заключение дополнительного соглашения N о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ЗАО "КРАМАКС" башенного крана POTAIN MD 285В, нелегитимным генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" ФИО2 от своего имени, в результате которого ООО "Профсервис" и ФИО2 осуществили имитацию (инсценировку) передачи самого крана обратно в ЗАО "КРАМАКС", присвоили его и не возвратили обратно ЗАО "КРАМАКС", оставив этот башенный кран в своём распоряжении с намерением распорядиться по своему усмотрению, стало возможным исключительно вследствие наличия у данных лиц намерения причинить вред имущественным интересам ЗАО "КРАМАКС" с целью получения незаконной выгоды в состоянии скрытой аффилированности. Злоупотребление правом, допущенное ООО "Профсервис" и ФИО2 вследствие их совместных действий (сговора) при заключении оспариваемой сделки, влечёт её ничтожность, как не соответствующей закону и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как стороны данной сделки имели единственной целью вывести башенный кран марки POTAIN MD 285В из имущественной массы ЗАО "КРАМАКС", и как следствие получить для себя неправомерное обогащение за счёт башенного крана.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать недействительным ничтожным дополнительное соглашение от 25 июля 014 года N о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 т ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ЗАО "КРАМАКС" в лице генерального директора ФИО2 и ООО "Профсервис" с применением последствий недействительности сделки.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "КРАМАКС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Профсервис", ЗАО "КРАМАКС" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды, как сделки не соответствующей закону с применением последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом инициированного истцом спора является оспаривание сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды, заключенного между двумя юридическими лицами ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Профсервис", в рамках осуществлявшейся ими предпринимательской деятельности.

На основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО "КРАМАКС" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника в суд направлено заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КРАМАКС", которое было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что его обращение в суд обусловлено фактом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "КРАМАКС" заявления конкурсного управляющего ЗАО "КРАМАКС" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КРАМАКС" и взыскании с него в пользу ЗАО "КРАМАКС" денежных средств в размере 54 658 289 рублей 53 коп.

Разрешая вопрос о передаче дела по иску ФИО1 об оспаривании сделки по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что рассматриваемый спор относится к подведомственности дел арбитражных судов, поскольку материально-правовое требование истца обусловлено осуществлением ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Профсервис" предпринимательской деятельности.

При этом на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего спора по правилами производства в суде первой инстанции ЗАО "КРАМАКС" признано несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, ФИО1, являясь участником в процессе рассмотрения арбитражным судом в отношении него дела о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КРАМАКС", инициировал в суде общей юрисдикции рассмотрение спора для установления обстоятельств, подлежащих разрешению арбитражным судом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в связи с передачей гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес", основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу действующего правового регулирования и указаний, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи