Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-32546/2022[88-941/2023-(88-30804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Карцева Андрея Владимировича к ПЖСК "Журналист-3" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по кассационной жалобе Карцева Андрея Владимировича на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Карцев А.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "Журналист-3" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенных по адресу "адрес" виде "адрес" машино-мест 277 и 278, расположенных на вустановила:Карцев А.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "Журналист-3" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенных по адресу "адрес" виде "адрес" машино-мест 277 и 278, расположенных на втором этаже. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Маликовым А.Н. и ПЖСК "Журналист-3" было заключено соглашение, предметом которого является вступление и дальнейшее участие пайщика в качестве члена ЖСК "Журналист-3" с целью строительства трехкомнатной квартиры и двух машино-мест в жилом доме ЖСК с подземной автостоянкой, мульти сервисом и отдельно-стоящим детским дошкольным учреждением по адресу: "адрес"ёвская, вл. 37 посредством внесения паевого взноса в размере 24 840 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГг. Маликов А.Н. продал Карцеву А.В. права и обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик не исполняет принятые на себя по соглашению обязательства по передаче объектов недвижимости. Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Карцева А.В. отказано. Карцев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В письменных возражениях ответчик ПЖСК "Жкрналист-3" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Карцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПЖСК "Журналист-3" по доверенности Дворака А.А, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Маликов А.Н. вступил в члены ПЖСК "Журналист-3" с целью строительства трехкомнатной квартиры и двух машино-мест в жилом доме ЖСК с подземной автостоянкой, мульти сервисом и отдельно-стоящим детским дошкольным учреждением по адресу: "адрес"ёвская, вл. 37. ДД.ММ.ГГГГг. между Маликовым А.Н. и ПЖСК "Журналист-3" было подписано дополнительное соглашение о закреплении за пайщиком трехкомнатной "адрес" на 5 этаже подъезда N на графическом плане.

Основанием для возникновения права собственности пайщика на трехкомнатную квартиру с отделкой и два машино-места является выплата пая пайщиком в полном объеме и сдача объекта в эксплуатацию (п. 1.2 соглашения). Паевой взнос по условиям соглашения в сумме 24 840 000 рублей оплачен Маликовым А.Н. в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 указанного соглашения стороны принимают, что датой окончания строительства является дата подписания Правительством Москвы акта о реализации инвестиционного контракта; до подписания вышеуказанного акта полный взаиморасчет всех участников строительства не может считаться произведенным. ДД.ММ.ГГГГг. между Маликовым А.Н. и Карцевым А.В. заключен договор купли-продажи пая, согласно которому Маликов А.Н. продал, а Карцев А.В. купил в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ПЖСК "Журналист-3", а именно право на полностью внесенные паенакопления за "адрес" два машина-места N и 278, расположенных по адресу: "адрес" вл. 37, право получения указанных объектов в собственность. ДД.ММ.ГГГГг. Карцев А.В. принят в члены ПЖСК "Журналист-3" вместо вышедшего из членов кооператива Маликова А.Н. Вышеуказанный жилой дом построен на основании полученных ОАО "Москапстрой" разрешений на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных комитетом государственного строительного надзора "адрес"; дом не введен в эксплуатацию, на кадастровый учет не поставлен, доли участников инвестиционного контракта не выделены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, сведений о том, что объект имеет индивидуально определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, приняв на основании договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГг. все права и обязанности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг. истец огласился с условиями соглашения; то обстоятельство, что объекту присвоен почтовый адрес и ГБУ Мосгорбти произведены технические обмеры объекта, не свидетельствует о готовности объекта строительства в полном объеме и не возлагает на ответчика обязанность по передаче объекта до подписания акта о реализации инвестиционного контракта и введения дома в эксплуатацию. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что незавершение строительства жилого дома не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на жилое помещение и машино-места в целом повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи