Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32550/2022[88-1653/2023-(88-31639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. С. к АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021), по кассационной жалобе Белова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Белова А.С. - Соловьева М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" о взыскании стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 484 664 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 664 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 664 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302 443 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом в размере 1% от цены объекта ДДУ за каждый день просрочки и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 100 руб, а также сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.С. и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N Ясен14-1(кв)-6/15/5(1)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира, цена договора составила 6 977 100 руб, объект должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, что подтверждается актами осмотра квартиры, ответчиком выявленные недостатки устранены не были, стоимость их устранения в соответствии с экспертным заключением составляет 484 664 руб. 60 коп. За нарушение сроков устранения недостатков и нарушение удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков истец просит взыскать неустойку. Полагая права нарушенными, истец просит удовлетворить заявленные требования, с учетом штрафных санкций в связи с нарушением его прав как потребителя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белова А.С. взысканы денежные средства в размере 484 664 руб. 60 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 484 664 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 489 664 руб. 60 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ХК "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 868 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года изменено в части взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа. С АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафных санкций. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-1(кв)-6/15/5(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими основными характеристиками: номер объекта на плане этажа 888, проектной площадью 40 кв.м, назначение: жилое, количество комнат: 1, на 15 этаже, секции 6.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2019 года.

Обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

30 ноября 2019 года сторонами произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки качества объекта, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 45 дней.

21 марта 2020 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства (квартиры) по заказу истца составлено заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А20-0813/4-2 от 13 августа 2020 года, в котором зафиксированы выявленные недостатки, стоимость их устранения определена в размере 484 664 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства (квартиры), выплате неустойки, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик не оспорил заключение специалиста, доказательств, опровергающих заключение, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе с учетом представленного заключения специалиста, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры со строительными недостатками, которые не устранены, возмещение по их устранению в добровольном порядке не выплачено, взыскав с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 484 664 руб. 60 коп, неустойку, штраф (без применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций при наличии ходатайства стороны ответчика), компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и суммы штрафа, снизила размер неустойки до 100 000 руб, сумму штрафа до 150 000 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы сторона истца не согласна с апелляционным определением в части снижения штрафных санкций.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дел и закону. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом апелляционной инстанцией размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении спора применительно к штрафным санкциям.

Поскольку целью договора является обеспечение истца объектом долевого строительства, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие такой обоснованности, исключительного случая и явного отсутствия несоразмерности нарушенному обязательству, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи