Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32555/2022[88-1117/2023-(88-31024/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Афанасенко Владимира Анатольевича на определение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Тверского областного суда от 04 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Афанасенко Владимира Анатольевича, Ковалева Владимира Владимировича к Елину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, которым исковые требования Афанасенко В.А. к Елину В.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

25 марта 2022 года в суд от Афанасенко В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

11 апреля 2022 года Афанасенко В.А. по почте, 12 апреля 2022 года представителем истца Печень Ю.Н, через систему ГАС "Правосудие", направлено отдельное ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года.

Мотивы, изложенные в ходатайствах от 25 марта 2022 года от 11 апреля 2022 года и от 12 апреля 2022 года, являются аналогичными и сводятся к тому, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как в судебном заседании 21 декабря 2021 года он не присутствовал. Мотивированное решение, изготовленное 28 декабря 2021 года, получено им по почте после 13 января 2022 года, а о принятом решении ему стало известно лишь в конце января 2022 года. В это время он и его семья заболели новой коронавирусной инфекцией. Болезнь протекала долго и тяжело, болели дома, в больницу не обращались. Также указывает, что он находится в процессе банкротства и финансовым управляющим назначено третье лицо, участвующее в деле. С её слов он полагал, что она подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, однако 24 марта 2022 года из разговора с конкурсным управляющим ему стало известно, что решение суда ею не получено и. как следствие, решение Кимрского городского суда она не обжаловала. Также заявитель неоднократно обращался к Белоцерковской А.С. с просьбой дать согласие на обжалование решение суда, однако ответа не поступило, после чего он был вынужден обратиться в суд самостоятельно с ходатайством с восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока апелляционного обжалования.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе истец Афанасенко В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2021, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы истекал 28 января 2022 года (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года), Афанасенко В.А, не присутствовавший в судебном заседании лично, был своевременно и надлежащим образом о нем извещен, копия мотивированного решения направлена ему судом 30 декабря 2021 года и получена 14 января 2022 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана спустя два месяца после получения копии решения - 25 марта 2022 года, обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, а приведенные причины не могут быть расценены уважительными, нахождение заявителя на диспансерном наблюдении врача в период с 10 февраля по 14 марта 2022 года имело место после истечения срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с указанной правовой позицией согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, п

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; - непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их

представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения судами не было установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Афанасенко В.А. обратиться с жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Тверского областного суда от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук