Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32573/2022[88-1742/2023-(88-31740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО12, судей ФИО13, ФИО21

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО6 к ФИО14, ФИО3, ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО16, представителя ФИО3, ФИО15 ФИО17, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО6 обратился в суд к ФИО3, ФИО14, ФИО18, уточнив требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками: в заявлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП ФИО1 Отдел МВД ФИО1 по району Выхино-Жулебино (КУСП N); изложенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАЛ N УФССП по Москве; в заявлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАЛ N УФССП по Москве; в заявлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП ФИО1 Отдел МВД ФИО1 по району Выхино-Жулебино (КУСП N); изложенные в электронном обращении на сайте mosproc.ru в Кузьминскую межрайонную прокуратуру "адрес" (вх. N В N от ДД.ММ.ГГГГ); изложенные в электронном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на сайте fssprus.ru в МОСП по ВАП N ГУ ФССП по "адрес"; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 (пять) руб. с каждого ответчика; взыскать расходы по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО18, являющаяся матерью ФИО3, убедила последнюю оформить доверенность на ФИО14, который по поручению ФИО18 и от имени ФИО3 составил и направил адресатам заявления, содержание которых не соответствует действительности, носит клеветнический характер, является вымышленным, формирует об истце негативное мнение, поскольку содержит указание на нарушение закона и совершение неправильного поступка. Заведомо осознавая ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, ложные сведения были доведены до неопределенного круга лиц. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП ФИО1 по району Выхино-Жулебино по адресу: "адрес", Хвалынский бульвар, "адрес", с заявлением (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: "Я, ФИО2, законный представитель ФИО3, а также родной дядя, настоящим ставлю Вас в известность, что действия по отношению к матери двоих детей, проводимые ФИО6 носят характер бытового насилия (психологические, экономические, телесные) выражаемые в неоднократном физическом воздействии (ночные побои). Также сообщаю, что несовершеннолетним детям периодически устраиваются допросы, детей в принудительном порядке заставляют врать на мать, унижать. Отцом закачиваются из Интернета сайты порнографического содержания. Отец раздевается и моется в присутствии дочери ФИО4, закрывает ее в ванной комнате. В присутствии матери оскорбляет детей. В известность о данных действиях были поставлены органы опеки и попечения, но результатов от них не получено".

Истцом не было доказано действительное дословное содержание сведений, сообщенных ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по адресу: "адрес", а именно, о том, что: " ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ самовольно увез свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия ее матери ФИО3 в неизвестном направлении, без одежды, на телефонные звонки по известным номерам не отвечает, скрывает место нахождения дочери ФИО4 от ее матери ФИО3, не исполняет решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ". Как указал в исковом заявлении и подтвердил в ходе рассмотрения дела истец, содержание вышеуказанных сведений стало ему известно со слов судебного пристава-исполнителя.

Истцом не было доказано действительное дословное содержание сведений, сообщенных ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по адресу: "адрес", а именно, о том, что: "При неоднократных обращениях и проведении переговоров ФИО6 обещал вернуть несовершеннолетнюю, но на момент подачи данного заявления им не выполнено (осознанно) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушены п. 3 ст. 66 СК РФ, ст. ст. 194-19, 212 ГПК РФ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ОП ФИО1 по району Выхино-Жулебино по адресу: "адрес", Хвальшский бульвар, "адрес", заявление (NКУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: " ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ самовольно увез свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия ее матери ФИО3 в неизвестном направлении, без одежды, на телефонные звонки по известным номерах не отвечает, скрывает место нахождения дочери ФИО4 от ее матери ФИО3, не исполняет решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение через сайт mosproc.ru, используя сеть "Интернет", посредством заполнения соответствующей формы электронного обращения и направления его в Кузьминскую межрайонную прокуратуру "адрес" (вх. N ВО-644-20- 20450042 от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: "Я, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, на основании доверенности, настоящим заявляю, что ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3, проживающий отдельно от семьи без согласия ФИО3 забрал ФИО5 и вывез в неизвестном направлении. На телефоны известные нам т. 8 (906) 786-45-55, 8 (985) 069-21-13 ФИО6 - не отвечает. Нами были поданы заявления в службу судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО6 в отдел - исполнитель ФИО19 (межрайонный отдел ФССПИ по ВАО, "адрес") с исполнительным листом N ФС 003562615 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об определении места жительства несовершеннолетней ФИО4 с матерью ФИО3 и возвращении ее домой. На неоднократной обращение в вышеуказанную службу стало известно, что исполнительное производство не возбуждено, исполнительного листа в деле не оказалось. Мною были неоднократно поданы заявления в Отдел по работе с несовершеннолетними детьми ОВД по району Выхино-Жулебино, неоднократно давались объяснения, но помощи от вышеуказанных исполнительных служб на момент формирования данного обращения не получено, в настоящее время в городе объявлен карантин с высокой степенью заражения. Судьба ребенка ФИО4, состояние ее здоровья, медицинское обслуживание, адрес места нахождения нам неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ мною через Заместителя Прокурора межрайонной Прокуратуры ФИО20 были поданы все документы о противоправных действиях ФИО6: в отношении несовершеннолетней ФИО4 и назначен прокурор Федорова. ДД.ММ.ГГГГ при посещении Прокуратуры, нам было отказано в приеме в виду введения карантина и предложено обратиться через официальный портал Прокуратуры "адрес".

Считаем, что ФИО22, имеющим статус адвоката "адрес", осознанно совершаются противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, нарушаются законные права матери, нарушаются и не выполняются Решения судов действующих и принимающих решения от имени Российской Федерации. Своими действиями ФИО6 осознанно ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение через сайт fssprus.ru, используя сеть "Интернет", посредством заполнения соответствующей формы электронного обращения и направления его электронным письмом в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" следующего содержания: "Прошу Вас возобновить прекращенное исполнительное производство. Исполнительное производство было прекращено без ведома взыскателя, ребенок не был передан взыскателю. В настоящее время взыскатель обратился с заявлением о розыске несовершеннолетней дочери в Межрайонную Кузьминскую прокуратуру "адрес"".

Истец полагает, что сведения, изложенные в вышеуказанных заявлениях и обращениях ответчика ФИО14, действующего по доверенности от ответчика ФИО3, являются недостоверными, не соответствующими действительности, клеветническими, порочат честь и достоинство истца, подрывают его деловую репутацию.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что воспользовались предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы и органы принудительного исполнения, поскольку полагали, что действия истца незаконны.

Разрешая исковые требования, суд первой руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт распространения сведений об истце ответчиками ФИО3 и ФИО18 не был доказан; ФИО2 было реализовано конституционное право на обращение в правоохранительные органы и в органы, осуществляющие принудительное исполнение судебных актов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и изложенные ФИО2 сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что подача спорных заявлений и обращений осуществлена ФИО2 исключительно с целью причинения вреда истцу, поскольку приведенные в спорных фрагментах заявлений и обращений суждения ФИО14 относительно событий по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием истца и по исполнительному производству имеют субъективно-оценочный характер, и не могут быть предметом опровержения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО14 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи