Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32576/2022[88-1173/2023-(88-31084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7127/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-182447/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб, просило уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере

288 000 руб. изменено, размер начисленной неустойки уменьшен до

50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано

С ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyndai Solaris, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Mersedes-Benz.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 442 500 руб, в том числе страховое возмещение 288 000 руб. Требования о взыскании неустойки истец не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенная за 532 дня в сумме 1 532 160 руб. и ограниченная лимитом ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу ФИО2 является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки признан верным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с размером определенного судом ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования СПАО "Ингосстрах" и уменьшил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 50 000 руб, указав на несоразмерность определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отметив, что размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов СПАО "Ингострах" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подтверждены материалами дела, из которых следует, что отказ страховщика осуществить страховое возмещение в пользу ФИО2 был основан на экспертном заключении о том, что повреждения автомобиля противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Длительность периода исполнения обязательства страховщика обусловлено рассмотрением спора в суде, в ходе которого проведены две экспертизы. Выплата страхового возмещения в сумме 288 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа произведена СПАО "Ингосстрах" спустя месяц после вступления решения Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Утверждение в жалобе о незаконности взыскания с ФИО2 расходов СПАО "Ингосстрах" на уплату государственной пошлины несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Взыскивая с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины, судебные инстанции верно указали, что спор разрешен не в пользу ФИО2, при этом финансовый уполномоченный не является стороной в споре, на него не могут быть возложены судебные расходы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи