Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3257/2023[88-7236/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N 9-504/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Администрации "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанций исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент принятия судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных судебных постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящем материале отсутствовали.

Соглашаясь с позицией районного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений абзаца 2 части 3 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-60об./ следует, что суд приобщил в качестве дополнительных доказательств к материалам настоящего дела, а затем - и исследовал: копии решений Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский областной суд сослался на приобщённые судебные постановления, как на доказательства тождества заявленных ФИО1 сейчас, и заявленных ранее исковых требований.

Между тем, указанные выше (приобщённые судом второй инстанции) судебные постановления в исковом материале, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

С учётом изложенного, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции данные нарушения устранить невозможно (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в отсутствии копий решений Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя проверить доводы кассационной жалобы и проверить выводы судов нижестоящих инстанции о тождестве заявленных ФИО1 требований, ранее рассмотренным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Судья ФИО2