Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32582/2022[88-1756/2023-(88-31755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего С. С. В. - Кузнецова Г. А. к Мельниковой В. М. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-496/2021), по кассационной жалобе Мельниковой В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мельниковой В.М. - Загребнева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий С. С.В. - Кузнецов Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мельниковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 29 601 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении С. С.В. введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ между С. С.В. и Мельниковой М.А. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого С. С.В. предоставил Мельниковой М.А. в заем денежные средства в размере 16 800 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Мельникова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей умершей является Мельникова В.М. (мать наследодателя).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Мельниковой В.М. в пользу С. С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 203 147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мельниковой В.М. в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Мельникова В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как указано в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между С. С.В. и Мельниковой М.А. заключен договор займа, по которому С. С.В. передал заемщику Мельниковой М.А. сумму займа в размере 16 800 000 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-181950/16-178-157 "Ф" С. С.В. признан банкротом, в отношении С. С.В. введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.А. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу Мельниковой М.А. наследство принято ответчиком, путем подачи заявления о принятии наследства. В порядке наследования ответчиком у нотариуса получены свидетельства о праве на наследство по закону, рыночная стоимость всего наследственного имущества составляет 18 203 147 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривала подлинность подписи наследодателя на договоре займа и расписки.

С целью проверки указанных доводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мельниковой М.А. в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Мельниковой М.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 807, 809, 810, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходил из того, что принадлежность подписи в расписке и договоре займа Мельниковой М.А. (наследодателя), установлена заключением судебной экспертизы, установив факт наличия задолженности наследодателя, размер задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании задолженность по договору займа с Мельниковой В.М. (наследника) в пределах принятого наследственного имущества.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения, указав, что заключение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а так же правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта для допроса, поскольку объективных данных, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, указав при этом, что эксперт при проведении экспертизы оспариваемых договора займа и расписки, проводил их сравнительный анализ не только с образцом подписи, содержащейся в заграничном паспорте Мельниковой М.А, но и иными представленными на экспертизу письменными документами в которых содержится подпись Мельниковой М.А. Рецензия специалиста, представленная стороной ответчика не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно дачи судом первой и апелляционной инстанций ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа и расписка подписаны непосредственно Мельниковой М.А. Кроме того, в экспертном заключении указано, что выявленные совпадающие признаки подписи существенны, устойчивы, и по своему объему и значимости образуют индивидуальную совокупность, что позволяет сделать категорический положительный вывод, что подписи от имени Мельниковой М.А, расположенные в договоре займа и расписке, выполнены самой Мельниковой М.А.

Как усматривается из материалов дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства имеющие значение для дачи заключения. Выводы эксперта носят не вероятностный, а категоричный характер. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

При этом эксперт не сообщал, что представленных образцов подписей и почерка, недостаточно для проведения исследования.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, кассационным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи