Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32643/2022[88-951/2023-(88-30818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зелепукина Василия Петровича к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая

по кассационной жалобе Зелепукина Василия Петровича на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зелепукин В.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком после осмотра поврежденного автомобиля было выплачено истцу страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы с САО "ВСК" в пользу Зелепукина В.П. была взыскана доплата страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в составлении которого, по мнению истца, не было необходимости, однако он был введен сотрудниками САО "ВСК" в заблуждение относительно срока страховой выплаты и подписал его вынуждено, не осознавая, в силу возраста и юридической неграмотности, последствий.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы указано, что подлинник оспариваемого соглашения суду не представлен, в нем отсутствует подпись представителя страховщика, соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения, т.к. на момент подписания соглашения он не имел намерения отказаться от права на получение неустойки за нарушение требований потребителя.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Кочарский Н.А... управляя транспортным средством "Audi Q7", государственный регистрационный знак ФИО14, в нарушение пунктов 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением водителя Филимонова А.А, принадлежащим Зелепукину В.П. на праве собственности, после чего водитель Кочарский Н.А. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД покинул место ДТП, и, продолжив движение, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство "Iveco 440Е35", государственный регистрационный знак ФИО15, с полуприцепом "Kogel", государственный регистрационный знак АК 0649 76, в результате чего действиями водителя автомобиля "Audi Q7" Кочаровского Н.А. пассажиру данного автомобиля Беляеву Д.Д. по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.Данные обстоятельства установлены приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочарский Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании обращения Зелепукина В.П. САО "ВСК" признало указанный случай страховым, провело осмотр поврежденного автомобиля истца, организовало техническую экспертизу в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218 507 руб, а с учетом износа - 141 188, 00 руб, и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Зелепукину B.II. страховое возмещение в сумме 35 297 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в сумме 2 296, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин В.П. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Зелепукина В.П. о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. участвовало четыре транспортных средства, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 25% от общей суммы установленного ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Зелепукина В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 106, 75 руб, в удовлетворении остальных требований отказано; исполнение решения приостановлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. между Зелепукиным В.П. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 188 руб.; при исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ; заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя Зелепукина В.П. на получение страхового возмещения в соответствии с условиями данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГг. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 105 891 руб. (с учетом произведенных ранее выплат).

Зелепукин В.П. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, однако ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Зелепукина В.П. взыскана неустойка в сумме 941, 46 руб. за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N в иске Зелепукину В.П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, исходя из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1 статьи 12 Закона Российско Федерации Об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

При этом суд исходил из того, что условия соглашения изложены четко, без какого-либо двоякого толкования и, не смотря на то, что страховщиком в судебном порядке оспаривалось решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Зелепукина В.П. в размере 103 106, 75 руб, до принятия судом решения по существу стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая посредством выплаты страхового возмещения в размере 141 188 руб, которая влечет прекращение любых других обязательств страховщика перед страхователем, связанных с наступлением страхового события и только после решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе Зелепукину В.П. в удовлетворении иска о взыскании со САО "ВСК" неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов верными, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении подлинника оспариваемого соглашения не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем условия были установлены решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, имеющим преюдициальное значение (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое соглашение подписано обеими сторонами.

Доводы жалобы о заключении заявителем оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения материалами дела не подтверждены, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зелепукина Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: