Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32677/2022[88-1010/2023-(88-30892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" о взыскании штрафа, признании незаконными действия ответчика по зачислению на лицевой счет истца задолженности по оплате природного газа, признании Акта об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО11 - представителя ФИО1, ФИО12- представителя ООО " ФИО2", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2", уточнив исковые требования, просила взыскать штраф, предусмотренный п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 в размере 103 977, 79 руб.; признать незаконными действия по зачислению на ее лицевой счет задолженности по оплате природного газа в размере 207 955, 58 руб, возложении обязанности исключить из платежного документа по оплате природного газа задолженность в размере 207 955, 58 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными действия по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки пробора учета газа и по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта обнаружения несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО2" о взыскании штрафа в размере 103 977, 79 руб, признании незаконными действий ответчика по зачислению на лицевой счет истца задолженности по оплате природного газа в размере 207 955, 58 руб, исключении из платежного, документа задолженности, признании Акта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что судебной экспертизой не установлено несанкционированное вмешательство в работу счетчика и замены заводской пломбы, оплату за потребление газа должна производить с учетом показаний счетчика; считает, что судами неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. ФИО4, "адрес"-г. и потребителем услуг по поставке газа, оказываемых ей ООО " ФИО2".

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в жилом помещении истца было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа модели BK-G4 Elster, заводской N, а именно: нарушение пломбы завода-изготовителя, нижняя часть пломбы полностью отсутствует.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, от подписания которого ФИО1 отказалась (т.1 л.д.93-95).

На основании п.81 (11) Правил N, истцом было произведено доначисление ФИО1 платы за несанкционированное потребление газа в сумме 207955, 58 руб. за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено не санкционированное вмешательство (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма включена в квитанцию на оплату за газ за август 2021 года (т.1 л.д.22) и в настоящее время не оплачена.

28.10.2021 истцом установлен новый прибор учета газа с ООО " ФИО3" заключен договор оказания услуг (выполнения работ).

В октябре 2021 сотрудниками ответчика был совершен повторный выход по месту жительства истца с целью проверки прибора учета газа, в ходе которой были сделаны фотографии (т.1 л.д.189-191). Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО13, прибор учета, зафиксированный на данных фотографиях, имеет другую пломбу, чем та, которая стояла на счетчике газа во время проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления факта наличия или отсутствия стороннего вмешательства в работу газового счетчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Экспертиз ТПП "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на самом приборе учета газа BK-G4, заводской N, на момент проведения экспертизы отсутствуют следы вмешательства в счетный механизм прибора учета, в том числе следы замены заводской пломбы на иную, нарушение ее целостности, а также нарушение (изменение) конструкции прибора учета. На самом приборе учета газа BK-G4, заводской N, на момент проведения экспертизы отсутствуют какие-либо следы несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Пломба, установленная на представленном на исследование приборе учета газа BK-G4, заводской N, не совпадает с той, которая зафиксирована на фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ. Пломба, установленная на представленном на исследовании приборе учета газа BK-G4, заводской N, сделана после ДД.ММ.ГГГГ по той же технологии, что и на заводе, могла быть установлена как на заводе-изготовителе, так и в иных условиях.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на установленном в жилом помещении истца приборе учета обнаружено отсутствие пломбы завода изготовителя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве, потому что завод такие счетчики не выпускает; данных о том, что ФИО1, являясь собственником помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и исключить доступ к прибору учета со стороны третьих лиц, а до проведения проверки не сообщала истцу о вмешательстве в прибор учета или его неисправности, учитывая выводы судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в прибор учета газа, установленный в принадлежащем ФИО1 жилом доме, имело место несанкционированное вмешательство, в связи с чем, действия поставщика газа по доначислению платы за несанкционированно потребленный газ в порядке, определенном п.81 (11) Правил N являются законными и обоснованными.

Заключение эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, соответствующее требованиям ГПК РФ, указано, что стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что довод истца о том, что квитанции ответчика об оплате долга в размере 207955 рублей 58 копеек являются незаконными, она должна производить оплату с учетом показаний счетчика, не обоснованы в связи со следующим.

Установленный п.81 (11) Правил N способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях без учетного потребления коммунального ресурса. Закрепленное в указанной норме Правил N правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

При рассмотрении настоящего спора, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами; фотоматериалами, сделанные в октябре 2021 в ходе повторного выхода на место сотрудником ответчика; заключением судебной экспертизы, установившей, что пломба, установленная на представленном на исследование приборе учета газа BK-G4, заводской N, сделана после ДД.ММ.ГГГГ и могла быть установлена, как на заводе-изготовителе, так и в иных условиях; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13.

Выводы эксперта не опровергают, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, считает судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что проверка прибора учета газа была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями. С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться. Материалами дела подтверждено, что проверка проведена уполномоченными на ее проведение сотрудниками поставщика газа, в документально подтвержденных результатах проверки зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 155 (1) Правил N в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя, исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить в соответствии с настоящим Правилами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же считает, что при отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, требования истца по взысканию штрафа в размере 103 977 руб. 79 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи