Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3267/2023[88-5540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Дмитрия Александровича к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ремизова Дмитрия Александровича в лице представителя по доверенности Ремизова Андрея Александровича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Ремизова Д.А. - адвоката Горшкова М.А. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Герасимова А.С, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ремизов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ремизов Д.А. указал, что между сторонами был заключен трудовой договор N 980 от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым истец принят на должность техника. Приказом N1389 л/с от 29 декабря 2017 года истец переведен на должность ведущего специалиста. Приказом N911 л/с от 14 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут 16 декабря 2020 года по инициативе работника, однако увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было обусловлено оказываемым на него давлением, угрозами применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ремизова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Ремизов Д.А. в лице представителя по доверенности Ремизов А.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела; ссылается, что судами не приняты во внимание факт обращения истца за медицинской помощью в день написания им заявления об увольнении по собственному желанию, то, что к истцу с 2019 года стала вменяться масса нарушений и истребование у него объяснений в целях принуждения к увольнению. Также ссылается на нарушение норм процессуального права в части отказа суда апелляционной инстанции в рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы аудиозаписей разговора истца и его руководителя.

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы принесены возражения на кассационную жалобу.

Ремизов Д.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N683 л/с от 10 декабря 2012 года Ремизов Д.А. принят на работу в ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы на должность техника.

Приказом от 29 декабря 2017 года N1389 л/с истец переведен на должность ведущего специалиста операционно-логистического отдела "Север" территориального управления "Север" дирекции фотовидеофиксации.

Приказом N574-к от 9 сентября 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора; приказом N714-к от 3 ноября 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора; приказом N776-к от 11 декабря 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора. Также в период с 27 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года у истца неоднократно были истребованы письменные объяснения в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

14 декабря 2020 года Ремизов Д.А. написал заявление на имя руководителя ГКУ ЦОДД Кизлыка М.А. об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2020 года.

Приказом от 14 декабря 2020 года N911 л/с трудовой договор с истцом расторгнут 16 декабря 2020 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 77, 80, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ремизовым Д.А. требований, указав, что факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности и истребование у него работодателем объяснений по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению; истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию и его до даты увольнения не отзывал; представленные доказательства подтверждают наличие нарушений со стороны истца при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ему предлагался перевод в иное подразделение.

Также суд указал, что попытка Ремизова Д.А. избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по собственному желанию сама по себе не является подтверждением давления, оказанного работодателем на работника, даже если предложение об увольнении исходит от непосредственного начальника в качестве варианта урегулирования сложившейся ситуации, в которой имеются основания для увольнения истца по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на него было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было, как и доказательств отзыва заявления, либо выражения несогласия с увольнением 16 декабря 2020 года; в суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что заявление написал, поскольку мог быть уволен по порочащим основаниям.

Признавая вывод районного суда верным, суд второй инстанции указал, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Ремизова Д.А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судами при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Ремизова Д.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые решение и апелляционное определение не отвечают.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ремизова Д.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Ремизова Д.А. при написании 14 декабря 2020 года в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2020 года добровольными и осознанными; выяснялись ли причины подачи Ремизовым Д.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения; понимались ли Ремизовым Д.А. последствия написания такого заявления и были ли уполномоченным лицом работодателя разъяснены истцу такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Рассматривая исковые требования Ремизова Д.А. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций, пришли к выводу о законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как произведенного на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер такого заявления.

Между тем, в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены в полной мере не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Так, Ремизов Д.А. в обоснование заявленных требований и в своих пояснениях суду ссылался на то, что увольняться с работы он не хотел, наоборот нуждался в работе ввиду необходимости содержать семью с малолетним ребенком, исполнять кредитные обязательства, до настоящего времени места работы не имеет, вследствие чего у него отсутствовали основания для увольнения по собственному желанию; заявление об увольнении он написал под давлением непосредственного руководителя Попова А.Д, который длительное время оказывал на него моральное и психологическое воздействие, предлагал решить вопрос об увольнении под угрозой увольнения по отрицательному основанию, что выражалась в многократном истребовании объяснений по различным основаниям.

Также истец ссылался на то, что в результате постоянно оказываемого на него морального и психологического давления, он неоднократно обращался в скорую помощь, в том числе и с места работы, в медицинское учреждение по месту жительства в связи с участившимися головными болями, повышением внутричерепного давления, нарушением сна, чувством постоянного стресса, волнения за потерю работы.

Однако данным доводам, приведенным Ремизовым Д.А. в подтверждение отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и представленным истцом доказательствам судом первой инстанции правовая оценка дана не в полной мере.

Также судом не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Ремизовым Д.А. 14 декабря 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, мотивы, которыми он руководствовалась при написании такого заявления.

Судом первой инстанции не установлено, выяснялись ли работодателем причины подачи Ремизовым Д.А. заявления об увольнении по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения; разъяснялись ли уполномоченным лицом работодателя истцу последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Районным судом также оставлены без внимания и оценки представленные истцом в материалы дела его обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве, к руководителю Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, имевшие место в 2020 году, в которых он указывал на принуждение работодателя к увольнению.

В силу закона, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

При этом, из заявления об увольнении Ремизова Д.А. усматривается, что оно выполнено в виде машинописного бланка, содержащего наименование должности и фамилии должностного лица, которому оно адресовано; формулировку основания увольнения - "по собственному желанию", графы для заполнения даты увольнения, даты подписания заявления и место для подписи.

Более того, не получили мотивированных суждений со стороны суда доводы Ремизова Д.А. о том, что он не имел возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им 14 декабря 2020 года с датой увольнения 16 декабря 2020 года, поскольку после написания им заявления об увольнении 14 декабря 2020 года ему на работу была вызвана Скорая помощь и в период с 14 по 18 декабря 2020 года он находился на больничном, что подтверждено копией листка нетрудоспособности.

Изложенное, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ремизова Д.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи