Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32702/2022[88-961/2023-(88-30831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости товара, ценовой разницы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг", просил взыскать стоимость товара в размере 811 557 руб, ценовой разницы в размере 873 343 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств из расчета 16 899 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 49 822, 89 руб. в счет судебных расходов на проведение экспертизы, диагностики, почтовых расходов, уплату государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости товара, ценовой разницы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Рольф" автомобиль Форд ФИО13 346, VIN N по цене 811 557 руб, на данный автомобиль согласно п.4.2 договора купли-продажи продавцом установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рольф" по гарантии заменил на автомобиле истца блок сцеплений и сальника входного вала АКПП при пробеге 45 541 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о неисправности (при переключении коробки передач ощущаются рывки и вибрация, а также слышен посторонний шум при переключении между 1 и 2 передачами; ООО "Рольф" выполнено обновление ПО ТСМ и адаптация сцепления, в условиях ДЦ неисправность не проявляется. В случае повторного проявления неисправности, требуется выполнить замену блока сцепления, данный ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2020 истец обратился в ООО "Рольф" с жалобами на то, что автомобиль дергается при переключении передач, проверка качества. В связи с обращением, выполнены первичные проверки, для дальнейшей проверки требуется снятие PKПП, осмотр сцепления и проверка механизмов. Клиент дал согласие на снятие агрегата и проведение необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику и в ООО "Рольф" с требованием об устранении недостатка - замене блока сцепления.

Диагностика автомобиля ответчиком проведена не была, заключение о проверке качества не составлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец от предоставления автомобиля в ООО Рольф на диагностику с разбором и дефектовкой РКПП отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Рольф" выразил согласие провести проверку качества с разбором РКПП, при этом автомобиль сдавать отказался, однако, забрав при этом все оформленные документы в виде заказ-наряда и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, а также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения в ООО "Рольф" от указанной даты, просмотренной в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику возврате автомобиля изготовителю, возврате денежных средств за него и ценовой разницы в общей сумме 1 689 900 руб, в связи с наличием существенного недостатка в товаре.

С аналогичной претензией истец обращался в ООО "Рольф" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался с таким же требованием к ответчику, получал ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить автомобиль для проверки качества, в случае выявления производственного недостатка, о проведении ремонта на безвозмездной основе.

В обоснование своих требований ФИО1 представил заключение автотехника ФИО9, специалиста в области автотехнической экспертизы ООО "Лига независимых судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле истца имеется неисправность автоматической коробки передач в виде рывков в роботизированной коробке передач. Конструктивный дефект алгоритма программы электронного блока управления трансмиссией, заключающейся в некорректной работе алгоритма при переключении передач. Ранее на указанном автомобиле проводились ремонтные мероприятия, направленные на устранение неисправности коробки передач и сцепления.

03.12.2020 по заказу истца в ООО "Мэйджор - авто" проведена диагностика РКПП и даны рекомендации о замене комплекта сцепления, при диагностике выявлено: при выполнении дорожного теста в регистраторе данных модуля ТСМ зарегистрированы колебания блока сцепления при ускорении в начале движения равные 323 грм, требуется замена сцепления.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮБ Гарбор и эксперту ФИО10.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач автомобиля Форд ФИО13 346, VIN N находится в исправном работоспособном состоянии. Все передачи для движения вперед с 1 по 6-ю и передача заднего хода включаются штатным образом. Автоматическое переключение передач при движении автомобиля происходит в логичной последовательности в соответствии со скоростным и нагрузочным режимом движения автомобиля, а также в соответствии с действиями водителя. Какое - либо "неравномерное" включение передач отсутствует. Дать оценку с технической точки зрения таким эффектам как "пинки и рывки коробки передач, удары коробки передач, кастрюльный звон" не представляется возможным по причине отсутствия установленных требований к данному роду проявлениям вибрации. Рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю истца, имеющего пробег около 139 000 км. на период проведения экспертизы составила 675 000 руб..

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10 свои выводы подтвердили.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанными заявленные истцом требования, несостоятельным довод истца, что ранее на автомобиле была произведена замена сцепления по гарантии, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии этого же недостатка, который проявился вновь; в связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что оценив всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии недостатков в работе коробки передач, принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостатков подтверждается требованиями истца по устранению недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, отмены оспариваемого решения не влекут, указал суд апелляционной инстанции, так как само по себе обращение истца к ответчику не свидетельствует о наличии существенных недостатков у транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи