Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32703/2022[88-3459/2023-(88-33646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", отделу судебных приставов по Рассказовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" о возмещении убытков

по кассационной жалобе УФССП России по "адрес"

на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", отделу судебных приставов по Рассказовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" о взыскании суммы убытков в размере 1 041 549, 44 руб, а также морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 13 908 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 474, 69 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 484, 75 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела определением судьи Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные, средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО5, в пределах суммы исковых требований. Определение было направлено в отделение судебных приставов по Рассказовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на денежные средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ограничительные меры не были отменены ввиду отсутствия определения об отмене ограничительных мер. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- ИП, предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 839 959, 44 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 В течение всего периода с апреля по октябрь 2021 г..истец не получила от пристава ни одного документа исполнительного производства, что заставило истца многократно обращаться к судебному приставу-исполнителю, которая длительное время болела, а впоследствии уверяла, что на все счета должника ФИО5 наложен арест.

Располагая информацией о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N, открытый на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в размере 1 414 500 руб, позволяющие исполнить постановление пристава-исполнителя, а на расчетный счет истца денежные средства так и не поступили, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 за разъяснениями, которая пояснила, что она не знала о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обеспечительные меры на банковские счета ИП ФИО5 наложены не были. Истец обратилась с заявлением на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 в соответствующие органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих должностных обязанностей по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными, ФИО1 причинены убытки на сумму 839 959, 44 руб. Указанную денежную сумму истец планировала потратить на приобретение строительных материалов для строительства магазина. Однако, за прошедший период стоимость строительных материалов значительно возросла. В связи с этим, истец полагает, что сумма упущенной выгоды, которая потребуется ей для приобретения строительных материалов увеличивается на 201 590 руб. (839 959, 44 руб. * 0, 5%). В течение периода с апреля 2021 г..по настоящее время истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях в связи с бесконечными судебными процессами, неоднократными обращениями в службу судебных приставов, правоохранительные органы. В процессе судебных разбирательств совершены посягательства на честь и достоинство истца, обвиняя ее чуть ли не в мошеннических действиях.

Истец впечатлительный человек и это доставляло ей физические и нравственные страдания, отражалось на ее основной трудовой деятельности.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 839 959, 44 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 216, 13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков, а также судебных расходов, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 828 298 рублей 41 копейку, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 483 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного в соответствии с определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, судебным приставом - исполнителем ОСП по Рассказовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 828 474, 68 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на счета, отрытые на имя должника ФИО5 в Тамбовском отделении N ПАО Сбербанк; ПАО Сбербанк, Центрально?черноземный банк ПАО Сбербанк, филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО), филиал N Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", Тамбовский РФ АО "Россельхозбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Почта Банк".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Рассказовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО4 исполнительное производство окончено, ограничения и запреты в отношении должника сохранены.

На основании исполнительного листа серии ФС N судебным приставом - исполнителем ОСП по Рассказовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 839 959, 44 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N-СД, в которое вошло исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ФИО5 приостановлено.

В ходе исполнительного производства N-ИП взыскание суммы в пользу ФИО1 в размере 839 959, 44 руб. произведено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было снято наличными денежных средств на общую сумму 1 084 000 руб. со счета, открытого им в АО "Тинькофф Банк", а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по счетам составил 0 руб. Снятие денежных средств должником в период действия обеспечительных мер стало возможным ввиду того, что постановление о розыске счетов, принадлежащих ФИО5 и наложении ареста на денежные средства, в АО "Тинькофф Банк" судебным приставом - исполнителем не направлялось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель не приняла достаточных мер для обнаружения денежных средств, принадлежащих должнику, в результате чего после вынесения решения суда о взыскании долга и возбуждении исполнительного производства, исполнить решение суда не представлялось возможным.

Суд, приняв во внимание наличие у должника в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а пределы ответственности наследников по долгам наследодателя ограничены стоимостью наследственного имущества, которая явно не обеспечивает право истца на полное исполнение судебного акта, а также наличие иных кредиторов наследодателя, пришел к выводу, что возможность взыскания долга умершего ФИО5 в пользу ФИО1 в настоящее время утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, изменив при этом размер суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа в рамках ИП N-ИП должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент смерти должника требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. На момент смерти должника по ИП N-ИП, указанное ИП входило в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен N-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства, до установления правопреемства, поскольку за ФИО5 зарегистрирована 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Таким образом, после смерти ФИО5 осуществление взыскания по исполнительному документу приостановлено, а потому не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае невозможность взыскания возникла не в связи с действиями последнего по окончанию исполнительного производства, а ввиду смерти должника, при наличии у последнего имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, что приведет к погашению имеющейся задолженности.

Однако судами совокупность данных обстоятельств не исследована, ей не дана надлежащая оценка, в частности не было установлено, возможно ли было обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, при отсутствии наследственного дела не установлено, кем фактически принято наследственное имущество, поскольку факт того, что исполнительное производство в отношении ФИО5 не прекращено, свидетельствует о том, что у истца не утрачена возможность взыскания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не установили, имелась ли причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взыскания в пользу истца задолженности.

С учетом изложенного, удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, является преждевременным и противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, при котором суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи